Артем Лызин
Артем Лызин
Генеральный директор ООО «Гестион» (г. Москва), эксперт по вопросам корпоративного права.

Изменить устав Общества с ограниченной ответственностью без соответствующего решения собственников компании невозможно. Федеральный закон об ООО № 14-ФЗ приводит перечень поправок, которые участники вправе внести в устав фирмы. Ознакомившись с этой статьей, читатели узнают о том, какие именно изменения обычно вносят собственники в устав общества, а также какие нарушения при этом они чаще всего совершают.

Перечень поправок, которые участники вправе внести в устав ООО

Вопрос внесения изменений в устав относится к исключительной компетенции участников общества (общего собрания). Иными словами, никто, кроме собственников компании, не вправе принимать эти решения. Перечень всех компетенций по вопросам принятия устава и внесения в него изменений приводится в ст. 8, 9, 12, 14, 21, 23, 26, 27, 28, 32 и 33 Закона об ООО № 14-ФЗ. В соответствии с этими нормами участники ООО вправе:

Вопрос компетенции Общего собрания Порядок принятия решения
Общие изменения в устав
Внесение изменений в устав, утверждение устава в новой редакции, принятие решения о том, что общество действует (или не действует) на основании типового устава Не менее 2/3 голосов
Дополнительные права и обязанности участников

Внесение в устав положений:

  • о предоставлении дополнительных прав, предоставленных определенному участнику (всем участникам) общества;
  • о прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества;
  • о возложении на всех участников общества дополнительных обязанностей;
  • о прекращении дополнительных обязанностей участника (всех участников).
Единогласно
Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику Общества Не менее 2/3 голосов
(при условии, что участник, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал «ЗА»)
Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества Не менее 2/3 голосов
(если участник общества, на которого возлагаются дополнительные обязанности, голосовал «ЗА»)
Максимальный размер доли, возможность изменения соотношения долей
Внесение в устав и исключение из устава положений, ограничивающих максимальный размер доли, а также возможность изменения соотношения долей Единогласно
Преимущественное право покупки доли
Внесение в устав положений:
  • о преимущественном праве покупки доли по заранее определенной уставом цене;
  • о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки не всей предлагаемой доли;
  • о возможности предложить доли всем участникам ООО непропорционально размерам их долей.
Единогласно
Исключение из устава положений:
  • о преимущественном праве покупки доли по заранее определенной уставом цене;
  • о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки не всей предлагаемой доли;
  • о возможности предложить доли всем участникам ООО непропорционально размерам их долей.
Не менее 2/3 голосов
Выход участника
Внесение в устав и исключение из устава положений:
  • о праве выйти из общества всех участников; отдельных участников, прямо поименованных в уставе либо обладающих определенными признаками, участника (участников) при наступлении или не наступлении определенных обстоятельств, срока либо сочетанием этих обстоятельств;
  • о предоставлении права на выход общим собранием ООО.
Внесение в устав и изменение положений:
  • об установлении иного срока либо порядка выплаты действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости.
Единогласно
Исключение из устава положений, определяющих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости Не менее 2/3 голосов
Вклады участников в имущество
Внесение в устав положений:
  • об обязанности участников по решению общего собрания вносить вклады в имущество ООО.
Внесение, изменение и исключение из устава положений:
  • устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников;
  • устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, распространяющиеся на всех участников ООО.
Единогласно
Изменение и исключение из устава положений, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, для определенного участника Не менее 2/3 голосов (при условии, что участник, в отношении которого установлены ограничения, голосовал за такое решение)
Распределение прибыли
Внесение, изменение и исключение из устава положений, устанавливающих иной порядок распределения прибыли между участниками, чем тот, который предусмотрен законом Единогласно
Управление
Внесение, изменение и исключение из устава положений:
  • содержащих иной порядок определения числа голосов участников общества, чем тот, который указан в законе;
  • о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний общества, принятия ими решений, которые отличаются от установленного законом порядка;
  • о создании и об упразднении в ООО иных коллегиальных органов (Совета директоров (наблюдательного совета) и (или) коллегиального исполнительного органа);
  • о передаче на рассмотрение иных коллегиальных органов ООО вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания;
  • об отсутствии в компании ревизионной комиссии или о том, что она создается в случаях, предусмотренных уставом.
Единогласно

Несмотря на то что изменение устава требует не менее 2/3 голосов участников, большое количество вопросов, положения о которых вносятся в устав, требует единогласного одобрения всеми участниками общества.

Как и другие решения участников, вопросы внесения изменения в устав часто становятся предметом судебных разбирательств. О них и пойдет речь в следующем разделе статьи.

Типичные нарушения при внесении изменений в устав

Анализ судебных решений, отменяющих внесение изменений в устав, наглядно показывает, что в 90 % случаях участники собраний серьезно нарушают положения закона и устава о наличии кворума для принятия решений. Например, участники одного из сахалинских ООО в разгар корпоративного конфликта внесли в устав пункт «о преимущественном праве покупки доли (части доли) в уставном капитале участниками или Обществом по заранее определенной уставом цене». Однако на собрании, принявшем такое решение, присутствовало только два собственника из трех. Отсутствующий на мероприятии участник обратился в суд и потребовал признать решение недействительным. Арбитраж удовлетворил исковые требования и признал решение ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ (Постановление АС Дальневосточного округа по делу №А59-3903/2015 от 14.10.2016 года).

Изучение судебных актов, отменяющих изменение устава ООО, приводит к мысли, что чаще всего отсутствие неугодного сособственника на собрании связано с его умышленным не извещением о мероприятии. При этом совершенно непонятно, на что надеются остальные участники фирмы. Ведь суд все равно признает решение недействительным. Вот еще один типичный пример. Владельцы ООО решили сменить директора (также участника фирмы) и внести изменения в устав. При этом они умышленно не известили коллегу о собрании. Совладелец обратился в арбитраж, стремясь защитить свои права. Судья принял дело к производству. На процессе ответчики утверждали, что в интересах бизнеса «требовалось оперативно решить вопрос о смене генерального директора … и восстановить корпоративный контроль над Обществом». Других аргументов ответчики не привели. Несмотря на подобные доводы, судья признал решения собрания ничтожными, а устав ООО остался в прежней редакции (Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21785/2019 от 21.06.2020 года).

Интересными представляются и попытки владельцев ООО известить неугодных сособственников о мероприятии таким образом, чтобы у последних не осталось шансов для участия в собрании. Речь в данном случае идет о нарушении срока извещения. И здесь встречаются весьма любопытные ситуации. Так, собственники московской фирмы решили изменить устав с тем, чтобы уменьшить влияние банка, владеющего долями в уставном капитале ООО. Не желая присутствия представителей кредитной организации на собрании, инициаторы изменений известили банк о мероприятии за один день до его проведения по телефону. После этого в назначенный день они собрались и внесли изменения в устав. Арбитраж отменил такое решение (Постановление АС Московского округа по делу №А40-79002/2019 от 01.09.2021 года).

Гораздо реже встречаются ситуации, когда участники собрания, проголосовавшие за изменение устава, не могут доказать факт присутствия одного из совладельцев компании (как правило, не согласного с решением) на мероприятии. Причина тому — отсутствие листа регистрации, нотариального удостоверения протокола либо подписей участников в протоколе, когда владельцы решили, что состав участников ООО, присутствовавших при принятии решения, подтверждается подписанием протокола всеми участниками. Самое примечательное, что, не желая связываться с нотариусом, владельцы общества аккуратно вносят в устав пункт о необходимости подписания протокола всеми участниками собрания, а потом сами его игнорируют. В результате субъект, не согласный с изменением устава, обращается в арбитраж. Последний, в свою очередь, признает решения незаконными и констатирует, что «участники единогласно решили утвердить способ принятия решений подписанием протокола всеми участниками собрания без нотариального удостоверения… Между тем, доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о личном участии истца в спорных собраниях, в материалах дела не представлено, так как … протоколы подписаны только Председательствующим и секретарем… и нотариально не заверены … Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в … собраниях не участвовал и … решения собраний являются ничтожными» (Решение АС Приморского края по делу №А51-19855/2019 от 10.03.2020 года).

Анализ будет не полным, если не привести пример прямого подлога, связанного с внесением изменений в устав ООО. Сразу оговоримся, что подобные случаи являются редким исключением. Например, собрание внесло изменения в устав, а потом выяснилось, что «решения общего собрания участников, … оформленные протоколом, … отличаются по содержанию от …. ЕГРЮЛ, в котором сведения о долях …. не соответствуют решениям, принятым на внеочередном общем собрании участников, удостоверенным нотариусом г. Москвы…» (Постановление АС Московского округа по делу №А40-221182/2020 от 12.10.2021 года). Как это произошло — остается загадкой. Понятно, что такое изменение устава не законно.

Ну и наконец, об изменениях учредительного документа при приеме новых участников. Не является секретом тот факт, что зачастую с приемом новых совладельцев в общество приходят и дополнительные деньги. И это, безусловно, плюс для бизнеса. Однако многие «старые» совладельцы хотят сохранить влияние внутри ООО и прибегают к различным уловкам. Например, вводя в состав участников нового субъекта, действующие участники одновременно вносят в устав поправки в части изменения порядка определения числа голосов на общем собрании.

Так, единственный учредитель одного из мурманских ООО вынес решение о принятии в состав участников гражданина с оплаченной долей в размере 50 % уставного капитала Общества. Однако при этом «старый» участник изменил порядок определения числа голосов участников Общества на общем собрании и внес в устав поправку с тем, чтобы ему принадлежало 2/3 числа голосов. Через несколько лет в ООО произошел корпоративный конфликт, и «новый участник» подал иск в суд с требованием признать изменения в устав незаконными. Ситуация оказалась спорной: ему принадлежало 50 %, а число голосов при этом было меньше, чем у партнера. На этапе инвестирования в бизнес редакция устава была другой. Она предусматривала равное количество голосов пропорционально долям участников.

Суд принял дело к производству и отметил, что участники вправе устанавливать иной порядок определения голосов, чем тот, который указан в законе. Однако у старого собственника «… отсутствовало право единоличного принятия решения об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на общем собрании его участников, установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, поскольку для принятия такого решения в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 32 Закона об ООО требуется согласованная воля всех участников» (Постановление АС Северо-Западного округа по делу №А42-1925/2017 от 23.03.2018 года). Иными словами, решение о порядке изменения определения число голосов партнеры должны были принимать вместе.

Нарушения, которых могло и не быть, или неправомерные действия при отсутствии изменений в уставе ООО

При всем многообразии судебных актов, касающихся корпоративных споров в ООО, предметом большей части удовлетворенных судом заявлений являются неправомерные действия участников фирм — поведение, противоречащее нормам, закрепленным в уставе компании. При этом, если бы заинтересованные субъекты догадались внести соответствующие изменения в устав, то их действия не вызвали бы вопросов. Так, контролирующие лица компаний, не внося изменений в устав, устанавливают иной порядок распределения прибыли между участниками (Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А53-30867/2015 от 17.12.2019 года), препятствуют выходу участника из ООО (Постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А38-69/2021 от 10.12.2021 года), продают часть доли в уставном капитале ООО третьим лицам при полном отсутствии в уставе положений о возможности акцептировать часть предлагаемой к продаже доли (части доли) (Постановление АС Дальневосточного округа №А37-1434/2020 от 31.05.2021 года) и так далее.

Выводы

Процесс внесения изменений в устав подчиняется общим правилам принятия решений на общем собрании участников. Для правомерного изменения основного документа ООО необходимо наличие кворума, соблюдение порядка извещения собственников, надлежащее оформление листа регистрации участников протокола собрания, наделение заявителя соответствующими полномочиями и так далее. Несоблюдение этих требований приводит к отмене судом решения собрания и изменений в уставе фирмы.

Второй аспект проблемы состоит в том, что, принимая решения по вопросам, напрямую не связанным с внесением поправок в устав, участникам все-таки следует сверяться с основным документом фирмы. В противном случае владельцы принимают решения, с одной стороны, разрешенные законом, но с другой — противоречащие уставу компании. А потом «неожиданно» выясняется, что для принятия подобных решений следовало сначала изменить устав. Почему это происходит — вопрос второй. Возможно, участники понимают альтернативные нормы Закона об ООО как прямые разрешения действовать тем или иным образом и не задумываются, что для этого надо сначала внести изменения в учредительный документ. А возможно, просто не думают о судебных последствиях. Но результат всегда один — признание решений или сделок не действительными. Поэтому, прежде чем совершать те или иные действия, следует все-таки изучить Закон об ООО либо (что еще лучше) обратиться к корпоративному юристу за консультацией.

Смотрите так же по теме «Решения участников»:

Оцените эту страницу!
[Всего: 3 Средний: 5]

Смотрите также

Поделиться

Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Получайте регулярную рассылку публикаций и новостей от компании «Гестион»
Прокрутить наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время:
ПН-ЧТ: 10:00 - 19:00
ПТ: 10:00 - 18:00