Артем Лызин
Артем Лызин
Генеральный директор ООО «Гестион» (г. Москва), эксперт по вопросам корпоративного права.

Общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью является высшим органом ООО, посредством, которого совладельцы фирмы могут управлять своей компанией. Среди полномочий общего собрания участников ООО фигурирует право образовывать иные органы управления компании и досрочно прекращать их полномочия (ст.33 Закона об ООО № 14 – ФЗ).

Однако, несмотря на достаточно понятные формулировки закона, владельцы многих ООО раз за разом допускают одни и те же ошибки, которые впоследствии сказываются на работе Общества.

О наиболее типичных просчетах участников при избрании (смене) руководителя, ревизоров и членов Совета директоров мы и поговорим в настоящей статье.

Право на формирование органов управления

Несмотря на то, что Общее собрание ООО является высшим органом управления, даже оно может действовать только в рамках компетенции, установленной законом и Уставом.

Ст. 32, п.п.4 и 5 п.2 ст.33, ст.40 и 41 закона об ООО предоставляют участникам фирмы право:

  • избирать совет директоров (наблюдательный совет) Общества;
  • назначать руководителя Общества;
  • избирать ревизионную комиссию (назначать ревизора) Общества;
  • избирать коллегиальный исполнительный орган Общества.

Из вышеперечисленного к исключительной компетенции Общего собрания закон относит только избрание совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора). Если в ООО в соответствии с его уставом сформирован и действует совет директоров, уставом фирмы к его компетенции может быть отнесено избрание руководителя компании, а также коллегиального исполнительного органа, если такой коллегиальный орган, конечно, есть (Приложение 1).

Решения общего собрания по вопросам формирования органов управления ООО принимаются простым большинством голосов. Однако владельцы юрлица могут установить иной порядок принятия решений Например, внести в Устав положение об избрании директора и членов Совета директоров единогласно либо квалифицированным большинством (не менее 2/3 или не мнее 3/4) голосов.

Стоит уточнить, что при создании ООО эта компетенция, как правило, не вызывает особых вопросов. Действительно, если участники не договорятся о том, кто станет директором, то дело не продвинется дальше совместного совещания. Тут даже и протокола не понадобится: собрались, поспорили и разошлись.

Другой вопрос, когда собственники меняют руководителя фирмы или члена Совета Директоров в действующей компании. В этом случае реализация права на формирование органов зависит уже от множества нюансов. И тогда спор учредителей продолжается в арбитражном суде.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания, как основание для отмены решения о назначении нового руководителя

Нетруднодогадаться, что избрание руководителя или членов Совета Директоров действующей компании должно проходить в соответствии с требованиями, которые закон об ООО предъявляет к порядку проведения собрания. Несоблюдение норм об уведомлении участников, нарушения при составлении протокола или отсутствие кворума при голосовании приводят к отмене решения совладельцев о смене руководителя.

Например, инициаторы собрания направили уведомления участникам о дате и времени мероприятия, минуя Генерального директора, чем нарушили ст. 35 закона об ООО и соответствующий пункт устава фирмы. Кроме того, они не пригласили собственников, владеющих 50% долей в уставном капитале Общества, и не подтвердили решение нотариальным удостоверением. На что надеялись «реформаторы» — непонятно. Естественно, что по совокупности выявленных нарушений арбитраж признал решение о смене директора незаконным. Как впрочем, и остальные решения подобного «собрания» (Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-6001/2019 от 24.12.2019 года).

В целом же, изучение судебных актов показывает, что чаще всего поводом для отмены решения собственников о назначении единоличного руководителя, члена совета директоров или ревизионной комиссии являются нарушение порядка созыва собрания и регистрации участников (Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго — Вятского округа №А43-17925/2012 от 22.10.2013 года), а также несоблюдение требований Устава о количестве голосов, необходимых для при принятия того или иного решения (Постановление АС Московского округа по делу N А40-149677/14 от 05.11.2015 года).

Важно: если участники установили наиболее жесткий корпоративный контроль над деятельностью общества и указали в Уставе, что все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО, подлежат единогласному одобрению, то и единоличный руководитель также избирается единогласно.

Справедливости ради стоит сказать, что пик вышеперечисленных нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собраний приходится на 2013 — 2017 годы. С 2018 года подобные дела все реже наблюдаются в судебной практике. С годами бизнес и юристы приобретают опыт и учатся на чужих ошибках. Впрочем, и сейчас встречается такое экзотическое основание для отмены решения участников ООО о смене директора, как подделка подписи одного из совладельцев. Понятно, что если экспертиза установит подобный факт, то арбитраж признает решение недействительным, директор продолжит работу на посту, а инициаторам аферы грозит уголовное преследование (Постановление АС Московского округа по делу №А40-44477/2020 от 02.06.2021 года).

Однако гораздо чаще участники корпоративного конфликта строго придерживаются буквы закона и тогда суд вынужден принимать решение, исходя из добросовестности поведения совладельцев компании.

Смена руководства при недобросовестном поведении участника

Как правило, участники корпоративного конфликта действуют в соответствии с нормами российского законодательства. В этом случае, вынося решение, арбитражный суд опирается не только на статьи закона, но и учитывает поведение сторон конфликта.

Например, собственники ООО, решили снять с поста директора своего коллегу — участника Общества. Поводом для такого решения стала крупная задолженность ООО перед контрагентами. По закону и Уставу, вроде бы все ясно. Инициаторы собрания направляют уведомления о проведении собрания, директор рассматривает требование и принимает решение о проведении (или об отказе) в проведении собрания. Пикантность ситуации заключалась в том, что руководитель (он же совладелец ООО) владел 50% долей уставного капитала, а в соответствии с Уставом собрание считалось правомочным принимать решения при наличии кворума в 75% от общего количества голосов.

Естественно, что руководитель отказался провести внеочередное собрание. В результате смена директора застопорилась. Участникам пришлось трижды извещать совладельца — руководителя о проведении собрания. Помыкавшись с несговорчивым коллегой, участники, имеющие 50% голосов, решили обратиться к Уставу. А он, в свою очередь гласил, что «новое собрание, созванное взамен несостоявшегося (в связи с отсутствием кворума), правомочно, если на момент регистрации для участия в нем зарегистрировались участники (или их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50 процентов голосов». Руководствуясь этим пунктом, собственники, наконец — то, сняли директора с должности.

В свою очередь, бывший директор и совладелец компании, недовольный подобным развитием событий, подал иск в суд и потребовал признать решение недействительным. Однако арбитраж отказался удовлетворить заявление, указав, что «недобросовестное поведение истца, препятствующего переизбранию (назначению) исполнительного органа… приводит к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, а потому его требования не подлежат защите в судебном порядке» (Постановление АС Восточно — Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. по делу N А78-10351/2018).

Таким образом, корпоративный конфликт превращает простейший вопрос по формированию исполнительных органов ООО в нетривиальную задачу, требующую времени и усилий участников фирмы. И ситуация резко усложняется, если совладельцы установили принцип единогласного принятия решений. Поэтому лучше всегда оставлять себе поле для маневра.

Типичные ошибки микробизнеса при подписании договора с руководителем Общества

Ст. 40 Закона об ООО дает право собранию наделить одного из участников полномочиями подписать трудовой договор с руководителем. И все бы хорошо, но многие отечественные ООО игнорируют это право. Собственники просто назначают гражданина директором и определяют ему зарплату в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ). Это касается микробизнеса.

В результате, когда фирма приносит прибыль, то руководитель устанавливает себе непропорционально большой оклад и начисляет соответствующие премии. Возмущенные участники идут в суд, который лишь констатирует, что «трудовой договор с директором не был заключен, но, поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком …. то последний имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… поэтому ООО должно доказать, что … размер фактически выплаченной директору … заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы» (Постановление АС Северо — Западного округа по делу № А52-2636/2014 от 01.09.2015 года). А это доказать сложно или даже фактически невозможно.

Иногда дело принимает совсем уж анекдотичный оборот. Это происходит, когда участник, назначенный собранием директором, подписывает трудовой договор и дополнительные соглашения к нему сам с собой: от лица ООО и от своего имени, как руководителя (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-57452/12-159-528 от 05.07.2013 года). Такие действия считаются нарушением требований ст.40 Закона об ООО.

Формирование Совета Директоров — незыблемое право участников

Не является секретом тот факт, что закон об ООО далеко не всегда освещает важнейшие вопросы в деятельности Общества. В результате руководители фирм и юристы разрешают проблему по аналогии, обращаясь Закону об Акционерных обществах.

Так, п.3 ст. 36 закона об ООО обязывает участников, выдвигающих кандидатуры в Совет Директоров раскрывать сведения о кандидатах. Однако эта норма не уточняет состав информации. Поэтому юристы используют п.4 ст. 53 Закона об акционерных обществах № 208 – ФЗ, которая, в свою очередь, определяет состав сведений.

В итоге, если участники представили кандидатуры в Совет Директоров без информации указанной в п.4 ст. 53 Закона об АО, то Совет, как орган (если участники предоставили ему подобное право), отвечающий за созыв и проведение собрания отклоняет кандидатов, считая, что «отсутствие сведений по предложенным кандидатурам нарушает права других участников общества знать информацию о лицах, претендующих в органы правления общества».

В принципе ситуация стандартная и ни у кого не вызывает удивления. Так принято. Однако суды, считают подобную аналогию незаконной, полагая, что «не Совет директоров управляет общим собранием участников, а наоборот, общее собрание участников управляет Советом директоров», а потому «принятие Советом этого права на себя (не выносить на голосование кандидатуры о которых известны только фамилия ими и отчество) ничтожно» (Решение АС Ямало — Ненецкого автономного округа по делу №А81 — 59/2020 от 30.06.2020 года).

В принципе суд, конечно, прав. Хотя, если участники выносят на голосование кандидатуры, о которых известны только Ф.И.О., то речь скорее всего идет о разгорающемся корпоративном конфликте и дело этим явно не закончится. Поэтому аналогией пользоваться можно. Но только, если в ООО нет корпоративного конфликта. Иначе арбитраж отменит решение об избрании члена СД.

Далее, говоря о Совете Директоров, следует также отметить, что, как правило, этот орган создается в крупных компаниях, где участники не в силах самостоятельно через общее собрание контролировать бизнес. И, кстати, именно через Совет Директоров зачастую происходит рейдерский захват компании или осуществляется контроль над фирмой (Постановление АС Поволжского округа по делу №А65 – 5821/2017 от 18.03.2021 года). Поэтому, избирая членов Совета Директоров собственники ООО не должны забывать и об этом. Если, конечно, дорожат своим бизнесом.

Выводы

Итак, формирование исполнительных органов ООО не является исключительной прерогативой собрания участников, при наличии в организации совета директоров Устав компании может отнести решение указанных вопросов к компетенции совета.

Если же в ООО нет совета директоров (или уставом ООО совету решение таких вопросов не передано), то вопросы избрания исполнительных органов решает общее собрание.

Обычно смена руководителя или назначение ревизора проходят в плановом порядке. Однако если в Обществе вспыхнул корпоративный конфликт, то изменение состава исполнительных органов становится нетривиальной задачей.

И тут как на ладони выявляются многочисленные ошибки допущенные собственниками: установление жесткого корпоративного контроля при смене руководителя, незнание порядка и правил созыва и проведение собрания, отсутствие трудового договора с директором, введение в совет директоров лиц, заинтересованных в смене собственников и так далее.

В этих случаях стороны конфликта ждут долговременные и изматывающие судебные тяжбы. Поэтому прежде чем принимать подобные решения следует «подтянуть» свои знания в области корпоративного права либо (что гораздо лучше) — посоветоваться с корпоративным юристом.

Приложение № 1

Таблица № 1

Вопросы, ОТНЕСЕННЫЕ Законом об ООО
к исключительной компетенции Общего собрания участников
Компетенция общего собрания Норма закона Порядок принятия решения (по закону)
Создавать и формировать Совет Директоров (наблюдательный совет) пп.4 п.2 ст. 33 Закона об ООО Простое большинство
Назначать и досрочно прекращать полномочия ревизионной комиссии/ревизора пп. 5 п.2 ст. 33 Закона об ООО Простое большинство

Таблица 2

Вопросы, НЕ ОТНЕСЕННЫЕ Законом об ООО
к исключительной компетенции
Общего собрания участников
(могут быть переданы уставом на рассмотрение совету директоров)
Компетенция общего собрания Норма закона Порядок принятия решения (по закону)
Избирать единоличный исполнительный орган п.1 ст.40 Закона об ООО Простое большинство
Избирать коллегиальный исполнительный орган п.1 ст. 41 Закона об ООО Простое большинство
Наделить лицо полномочиями подписать от имени ООО договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа абз.2 п.1 ст. 40 Закона об ООО Простое большинство
Передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему и утвердить данного управляющего пп.4 п.2 ст. 33 и п.1 ст.42 Закона об ООО Простое большинство
Наделить лицо полномочиями подписать от имени ООО договор с управляющим п.3 ст. 42 Закона об ООО Простое большинство
Оцените эту страницу!
[Всего: 5 Средний: 5]

Смотрите также:

Повышены пороговые суммы операций

Повышены пороговые суммы операций, подлежащих обязательному контролю по 115-ФЗ

Российский законодатель по предложению Центрального банка РФ повысил суммовой порог финансовых операций, которые должны подлежать обязательному контролю согласно Федеральному закону

Подробнее ➔

Поделиться

VK
Skype
WhatsApp
Telegram
Email
Print

Остались вопросы по услугам?

Отправьте свои контактные данные. Менеджеры свяжутся с вами при первой возможности и проконсультируют об услугах, которые могут быть полезными в Вашей, возможно, уникальной ситуации. Мы очень внимательно относимся к каждому клиенту и приложим все усилия, чтобы решить проблему.

Не обязательно

Получайте регулярную рассылку публикаций и новостей от компании «Гестион»

Отправляя эту форму, вы даёте своё согласие на обработку персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности

Рейтинги и достижения

Рейтинг RAEX Гестион
Право ру рейтинг Гестион
Коммерсант рейтинг Гестион
Деловой Петербург рейтинг
White square journal рейтинг Гестион
BUHRaiting Гестион
Прокрутить наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время:
ПН-ЧТ: 10:00 - 19:00
ПТ: 10:00 - 18:00