Дело № 2-2001/19
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Семейный кодекс РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Если одному из супругов достанется имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (а доли супругов по умолчанию признаются равными), другой супруг может претендовать на денежную или иную компенсацию.
В деле, описанном ниже, при решении вопроса о выплате истцу такой компенсации суду потребовалось установить, являлось ли в действительности имущество, из стоимости которого истец требовал компенсацию, общим имуществом супругов (то есть имуществом, нажитым ими в период брака). И именно в этой части в аргументации истца обнаружились слабые места.
Гражданин В. (истец) обратился в суд с иском к своей бывшей супруге А. (ответчику) с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Он требовал:
— во-первых, выплатить в его пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, ранее проданного ответчиком;
— во-вторых, выплатить в его пользу компенсацию в размере 1/4 стоимости квартиры в Московской области, также ранее проданной ответчиком.
Ответчик, в лице своего представителя – адвоката АБ СПб «Гестион» А.В. Дрючиной, возражала против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.
В. и А. состояли в браке с декабря 2011 по май 2015 года. Автомобиль был приобретен в декабре 2011 года (в период брака) и зарегистрирован на имя ответчика. Впоследствии, в августе 2015 года он был продан ответчиком за 240 000 рублей.
Признав спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 120 000 рублей, что составляет половину от цены договора купли-продажи автомобиля.
Однако, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения второго требования истца – о выплате ему компенсации от продажи бывшей супругой квартиры в Московской области.
Прежде всего, не было представлено доказательств заключения договора участия в долевом строительстве, касающегося спорной квартиры, а равно внесения за нее совместно нажитых денежных средств. В частности, истец не смог пояснить, с кем был заключен договор долевого участия, и в каком размере вносилась денежная сумма по такому договору.
Суд установил, что квартира в Санкт-Петербурге, приобретенная ответчиком в июне 2016 года, т.е. после расторжения брака (по мнению истца – на деньги, вырученные от продажи вышеупомянутой квартиры в Московской области), совместной собственностью супругов не является. Доказательства того, что она была приобретена на деньги, нажитые сторонами в период брака, суду представлены не были. В то же время ответчик представила доказательства, подтверждающие источник средств на приобретение указанной квартиры – договор купли — продажи еще одной ранее принадлежавшей ей квартиры, выписку по счету, договор уступки прав требования.
С учетом изложенного суд решил взыскать с ответчика в пользу истца лишь 120 000 рублей (половину выручки от продажи автомобиля), отказав истцу в выплате компенсации части стоимости квартиры, проданной ответчиком. Данным решением суд защитил интересы ответчика от необоснованных требований бывшего супруга.
Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде представляла адвокат АБ СПБ «Гестион» Дрючина Алена Владимировна.
