Дело № 2-1957/2021
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга
Гражданин (истец) обратился в суд с иском к своей супруге (ответчику) с требованием о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (квартиры), разделе общего долга (по кредитному договору), о взыскании алиментов на собственное содержание в связи с нетрудоспособностью, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.
Ответчик при помощи адвоката АБ СПб «Гестион» обратилась в суд со встречным иском к своему супругу, в котором не возражала против расторжения брака, также просила произвести раздел квартиры, но возражала против удовлетворения остальных требований истца.
По вопросу о расторжении брака суд установил отсутствие у супругов общих детей, а также факт прекращения ими совместной жизни и ведения общего хозяйства. Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворил требование истца о расторжении брака.
По вопросу о взыскании с бывшей супруги алиментов на свое содержание, истец ссылался на собственную нетрудоспособность (инвалидность 2 группы) и отсутствие иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности.
Напомним, что статья 90 Семейного кодекса РФ предусматривает право нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга (если нетрудоспособность возникла до или в течение года после расторжения брака) требовать от бывшего супруга предоставления ему алиментов в судебном порядке. Однако, согласно статье 92 СК РФ, суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного супруга (в том числе после расторжение брака), если нетрудоспособность нуждающегося супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления.
Изучив материалы дела (включающие протокол проведения медико-социальной экспертизы) суд пришел к выводу о том, что нетрудоспособность истца наступила именно в результате злоупотребления им алкоголем, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика алиментов на свое содержание.
Разрешая вопрос о разделе имущества, суд установил, что спорная квартира находится в общей совместной собственности супругов, была приобретена ими в период брака на основании возмездной сделки, и, будучи совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между сторонами. При этом, определяя доли сторон и учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры (в том числе, использование денежных средств по кредитному договору, по которому стороны являются созаемщиками), суд пришел к выводу о том, что доли супругов в указанном имуществе следует признать равными.
Относительно требования истца разделить права и обязанности по кредитному договору, суд установил, что по условиям заключенного супругами с банком кредитного договора, супруги несут солидарную ответственность по своевременному погашению кредита. Согласно закону, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Условия кредитного договора не предусматривают возможность разделения кредита на доли между созаемщиками, а изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. При этом расторжение созаемщиками брака и раздел ими имущества, на которые указывал истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которое могло бы стать основанием для изменения кредитного договора с банком. Исходя из этого суд решил отказать истцу и в разделе кредитных обязательств по договору.
Наконец, по вопросу о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право на возмещение судебных расходов. Не было представлено доказательств, что такие расходы понес непосредственно истец (договор об оказании юридических услуг был заключен с матерью истца).
По результатам рассмотрения дела, суд решил:
- расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком;
- произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно – признать за истцом и ответчиком соответственно по 1/2 доли в праве собственности на принадлежавшую им квартиру;
- отказать в удовлетворении требований истца о разделе обязательств по кредитному договору, заключенному супругами с банком;
- отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание;
- отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, благодаря усилиям адвоката по семейным делам, удалось эффективно защитить законные интересы ответчика – бывшей супруги истца, обеспечив право собственности последней на причитающуюся ей долю в ранее принадлежавшем супругам имуществе, а также исключив взыскание с нее в пользу бывшего мужа алиментов и судебных расходов.
Представительство интересов ответчика в указанном деле осуществляла адвокат Дрючина Алёна Владимировна.
