Дрючина Алёна Владимировна
Дрючина Алёна Владимировна
Адвокат Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион»

Дело № 2-1957/2021
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга 

Гражданин (истец) обратился в суд с иском к своей супруге (ответчику) с требованием о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (квартиры), разделе общего долга (по кредитному договору), о взыскании алиментов на собственное содержание в связи с нетрудоспособностью, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.   

Ответчик при помощи адвоката АБ СПб «Гестион» обратилась в суд со встречным иском к своему супругу, в котором не возражала против расторжения брака, также просила произвести раздел квартиры, но возражала против удовлетворения остальных требований истца.

По вопросу о расторжении брака суд установил отсутствие у супругов общих детей, а также факт прекращения ими совместной жизни и ведения общего хозяйства. Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворил требование истца о расторжении брака.

По вопросу о взыскании с бывшей супруги алиментов на свое содержание, истец ссылался на собственную нетрудоспособность (инвалидность 2 группы) и отсутствие иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности. 

Напомним, что статья 90 Семейного кодекса РФ предусматривает право нетрудоспособного нуждающегося бывшего супруга (если нетрудоспособность возникла до или в течение года после расторжения брака) требовать от бывшего супруга предоставления ему алиментов в судебном порядке. Однако, согласно статье 92 СК РФ, суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного супруга (в том числе после расторжение брака), если нетрудоспособность нуждающегося супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления.

Изучив материалы дела (включающие протокол проведения медико-социальной экспертизы) суд пришел к выводу о том, что нетрудоспособность истца наступила именно в результате злоупотребления им алкоголем, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика алиментов на свое содержание.

Разрешая вопрос о разделе имущества, суд установил, что спорная квартира находится в общей совместной собственности супругов, была приобретена ими в период брака на основании возмездной сделки, и, будучи совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между сторонами. При этом, определяя доли сторон и учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры (в том числе, использование денежных средств по кредитному договору, по которому стороны являются созаемщиками), суд пришел к выводу о том, что доли супругов в указанном имуществе следует признать равными.

Относительно требования истца разделить права и обязанности по кредитному договору, суд установил, что по условиям заключенного супругами с банком кредитного договора, супруги несут солидарную ответственность по своевременному погашению кредита. Согласно закону, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условия кредитного договора не предусматривают возможность разделения кредита на доли между созаемщиками, а изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. При этом расторжение созаемщиками брака и раздел ими имущества, на которые указывал истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которое могло бы стать основанием для изменения кредитного договора с банком. Исходя из этого суд решил отказать истцу и в разделе кредитных обязательств по договору.

Наконец, по вопросу о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право на возмещение судебных расходов. Не было представлено доказательств, что такие расходы понес непосредственно истец (договор об оказании юридических услуг был заключен с матерью истца). 

По результатам рассмотрения дела, суд решил:

  • расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком;
  • произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно – признать за истцом и ответчиком соответственно по 1/2 доли в праве собственности на принадлежавшую им квартиру;
  • отказать в удовлетворении требований истца о разделе обязательств по кредитному договору, заключенному супругами с банком; 
  • отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание;
  • отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, благодаря усилиям адвоката по семейным делам, удалось эффективно защитить законные интересы ответчика – бывшей супруги истца, обеспечив право собственности последней на причитающуюся ей долю в ранее принадлежавшем супругам имуществе, а также исключив взыскание с нее в пользу бывшего мужа алиментов и судебных расходов.  

Представительство интересов ответчика в указанном деле осуществляла адвокат Дрючина Алёна Владимировна.

Оцените эту страницу!
[Всего: 2 Средний: 5]

Смотрите также

Поделиться

Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Получайте регулярную рассылку публикаций и новостей от компании «Гестион»
Прокрутить наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время:
ПН-ЧТ: 10:00 - 19:00
ПТ: 10:00 - 18:00