Основной мотивировкой создания Федерального закона о защите прав потребителей была идея защитить отдельного потребителя, признаваемого наиболее слабой стороной в отношениях с производителями или поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг, в распоряжении которых должен иметься не только обширный опыт предпринимательской деятельности и детальное понимание предлагаемых ими товаров, работ и услуг, но и материальная возможность обеспечить надлежащую квалифицированную защиту своих интересов в случае возникновения спора, не разрешившегося без привлечения судебных органов.
Однако, каковы бы ни были цели законотворцев, реалии судебных разбирательств показывают, что далеко не всегда потребитель является той стороной, которую действительно требуется защищать, ведь там, где предоставляются дополнительные привилегии, нередко возникает и злоупотребление.
Прежде, чем продвигаться далее к рассмотрению особенностей дел с участием потребителей, необходимо определиться с кругом лиц, которые подпадают под определение «потребитель». Итак, согласно Федеральному закону от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — ФЗ № 2300-1) потребителем является физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
1. Дополнительные гарантии потребителей
Федеральный закон о защите прав потребителей существенно расширяет права покупателя, заказчика услуг и получателя результатов работ по сравнению с общими гарантиями, предоставляемыми гражданским законодательством РФ в лице Гражданского Кодекса (далее — ГК РФ).
1.1. Штраф за отсутствие удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке
К указанным расширенным правам, в первую очередь, следует отнести установленный п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 и возлагаемый на исполнителя, изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за отсутствие удовлетворения обоснованный требований потребителя в добровольном порядке, то есть за то, что спор был «доведен» до разрешения судом.
Размер указанного штрафа измеряется половиной (пятьдесят процентов) от постановленных судом ко взысканию в пользу потребителя сумм при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Причем если ранее штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивался в пользу государства, то в настоящее время указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
К сожалению, еще приходится сталкиваться с тем, что отдельные юристы, готовя текст искового заявления, продолжают указывать о взыскании штрафа в пользу РФ, а не потребителя, или же не указывают в просительной части об упомянутом штрафе вовсе, что не может быть признано верным. Поэтому если Вы являетесь стороной потребителя, настоятельно рекомендуем проверить, указано ли в просительной части искового заявления требование о взыскании в пользу потребителя штрафа за отсутствие удовлетворения требований в добровольном досудебном порядке. Однако, если указанного требования потребителем не заявлено, суд, рассматривающий дело по существу, наверняка сам укажет о нем при вынесении решения.
Немаловажным аспектом следует отметить, что в последние годы судебная практика нередко идет по пути уменьшения установленного п. 6 ст.13 ФЗ № 2300-1 размера штрафа, даже несмотря на его четкую определенность законом. Суды считают это допустимым на основании общей нормы ст. 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанный подход судов представляется не совсем обоснованным, однако на практике встречается все чаще.
Следует учитывать, что действие нормы ст. 333 ГК РФ в отношении обязательства, нарушенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении, но не по личной инициативе суда. Поэтому, если суд в решении уменьшает сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рекомендуем обратить внимание и проверить, было ли должником сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства (письменно или устно под протокол), так как в противном случае указанное может быть признано основанием для отмены решения суда в указанной части.
1.2. Законная неустойка
Одной из мер ответственности за просрочку выполнения требований потребителя по закону является неустойка, определяемая на основании ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой намного превышает размер ответственности по общему правилу о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Обязанность выплатить неустойку закон возлагает на продавца, изготовителя, уполномоченное лицо организации или индивидуального предпринимателя, импортера, которые не исполнили свои обязательства перед потребителем надлежащим образом. При этом, следует иметь в виду, что судебная практика признает: наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения работ и оказания услуг не должна являться определяющим фактором для наложения ответственности за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств перед потребителем.
Потребитель вправе требовать взыскания неустойки, если был нарушен хотя бы один из следующих сроков:
- устранения недостатков (ст. 20 закона № 2300-1);
- замены товара (ст. 21 закона № 2300-1);
- удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара;
- возмещения расходов (ст. 22 закона № 2300-1).
Помимо этого, взыскание неустойки возможно, если суд установит невыполнение или задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта в качестве замены аналогичного товара (ст. 23 закона № 2300-1).
По закону о защите прав потребителей размер неустойки определяется в зависимости от цены товара, либо от стоимости оказываемых потребителю услуг/выполняемых работ. Если в договоре стоимость товаров, работ или услуг не определена надлежащим образом, то неустойку определяют, опираясь на среднюю стоимость аналогичных товаров, работ и услуг, существующую в месте приобретения товара или исполнения работ/услуг.
Нередко не совсем дальновидные изготовители, исполнители и поставщики в тексте договора, заключаемого с потребителем, не прописывают установленные ФЗ № 2300-1 гарантии или указывают существенно заниженный размер неустойки, либо рассчитывая на некомпетентность потребителя в сфере понимания предоставленных ему прав, либо не в полной мере осознавая принципы действия действующего законодательства. В силу правил п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому даже если в договоре, заключенном с потребителем, будут прописаны меньшие размеры неустойки, чем установлены ФЗ № 2300-1, в случае рассмотрения спора судом действовать будет размер ответственности в размере, не ниже установленного законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Однако, так как размер установленной по ФЗ о защите прав потребителей неустойки является существенным, а Покупатель вправе требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки, правоприменительной практикой предусмотрена возможность ограничения общей суммы взыскиваемой в пользу потребителя неустойки — по общему правилу неустойка не должна превышать общую цену договора с потребителем (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).
Так что при подаче искового заявления следует учитывать, что указывать в требованиях явно существенно завышенный размер неустойки может быть нецелесообразно. Как минимум потому, что взыскание судебных расходов производится в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
1.3. Моральный вред
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, то есть прямой зависимости между размером исковых требований и возможностью заявить о компенсации морального вреда не имеется.
Помимо этого, заявление требований о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя возможно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, критериями определения размера компенсации морального вреда являются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и характера возникшего спора.
К сожалению или к счастью, российская правоприменительная практика, в отличие от европейской или американской, исходит из принципа довольно серьезного снижения размера сумм подлежащей компенсации морального вреда, поэтому не следует рассчитывать на выплату баснословных сумм и понимать, что размеры взыскиваемой по решениям суда компенсации морального вреда исчисляются чаще всего только несколькими тысячами рублей, реже – десятками тысяч.
2. Территориальная подсудность споров о защите прав потребителей
В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанной статьей установлено, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса. Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца, установленная ст. 29 Кодекса (в т.ч. подсудность споров о защите прав потребителей) может быть изменена по соглашению сторон, которое может содержаться в договоре. То есть если договором подсудности по соглашению сторон не определено, то действуют общие правила подсудности по выбору истца, установленные ст. 29 ГПК РФ.
Правила о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, но и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 ст. 17 которого содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
3. Государственная пошлина
Статья 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливает льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. По смыслу ч. 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако, такая льгота действует с учетом правил, установленных п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а именно: при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36. Кодекса, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Если же цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1. ст. 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Для наглядности рассмотрим пример.
Допустим, цена иска потребителя составляет 1 071 467, 46 руб.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000, 00 рублей государственная пошлина уплачивается с следующем размере: 13 200 рублей плюс 0, 5 % суммы, превышающей 1 000 000, 00 руб.
С учетом льготы по ст. 333.36 НК РФ общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составит: 13 200 + 0, 5 % (1 071 467, 46 — 1 000 000) — 13 200 (размер пошлины за требования имущественного характера в размере 1 млн. руб.) = 357, 34 руб.
Немаловажно, что в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска и, соответственно, размер подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований потребителя государственной пошлины..
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявляет потребитель, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же не подлежат включению в цену иска.
Указанное объясняется тем, что в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования.
4. Бремя доказывания
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что в развитие пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях так же лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанные нормы призваны, опять же, обеспечить максимальный учет интересов потребителя, который часто не имеет возможности представить полные доказательства своих требований самостоятельно.
5. Злоупотребление правом
Все вышеперечисленные особенности рассмотрения дел с участием потребителей, направленные на защиту «более слабой» стороны судебного разбирательства, нередко приводят к так называемому злоупотреблению правом, вплоть до того, когда целью обращения в суд является не восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а желание получить определенную материальную выгоду. Порой судьи уже на начальной стадии разбирательства определяют, является ли потребитель-истец добросовестным участником или же преследует цель обогатиться, и делают соответствующие выводы.
Несмотря на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Последствием установленного злоупотребления правом может явиться отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Помимо этого, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Нередко, обращаясь в суд, истец руководствуется соображениями «добиться справедливости», не всегда обращая должного внимания весомости имеющихся в его распоряжении доказательств своей позиции. Несомненно, категории установления справедливости и истины могут быть достойны уважения, однако, обращаем внимание, что предъявление иска в суд всегда должно быть обдуманной мерой, учитывающей все возможные варианты развития судебного процесса, в том числе, вопросы о последующем распределении судебных расходов, заметим, обеих сторон. Ведь если потребитель заявит необоснованные требования, и судом будет произведен отказ в удовлетворении иска, с потребителя в пользу пострадавшего от судебного процесса поставщика/изготовителя/исполнителя могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела, причем как в первой, так и в последующих инстанциях.
6. Вывод
Таким образом, судебная защита прав потребителей представляет из себя категорию судебного делопроизводства, отличающуюся обилием особенностей, в первую очередь, связанных с рассмотрением потребителя менее защищенной стороной и вытекающих отсюда возможностей злоупотребления, осложненную недостаточной осведомленностью потребителя о надлежащем поведении в ходе судебного процесса, а также нередко сопряженную с присутствием личностного характера рассматриваемого спора, в связи с чем зачастую не оправдывающую ожидания сторон.
