Дело № А13-3418/2021
Арбитражный суд Вологодской области
В августе 2020 года суд принял решение о взыскании с компании-заказчика (ответчика) задолженности в пользу компании-подрядчика (истца) и об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска. Однако, в связи с нарушением сроков оплат и накопившейся суммой неустойки, подрядчик вновь обратился в суд, а заказчик вновь предъявил встречные исковые требования.
По первоначальному иску суд установил, что факт нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.
Заказчик, утверждавший, что подрядчик неверно рассчитал количество дней просрочки, ссылался на пункт договора подряда, предусматривающий право заказчика приостановить оплату работ в случае возникновения споров (в том числе связанных со сроками выполнения работ) до момента их разрешения путем оформления протокола, соглашения или решения суда. Подрядчик в этом случае, согласно договору, не вправе предъявлять заказчику проценты, предусмотренные договором либо статьями 317.1, 395, 823 Гражданского кодекса РФ, а также иную неустойку (пени, штраф) за все время приостановления выплат по указанному пункту. При этом порядок такого приостановления оплаты прописан не был.
Суд отметил, что данное условие договора создает возможность для злоупотреблений со стороны заказчика. Включив такое условие в договор, заказчик фактически предусмотрел для себя возможность получения отсрочки по оплате выполненных работ без последствий в виде уплаты неустойки. В то время как подрядчик работы выполнил, акты заказчик подписал, претензий по качеству не имеется, и результаты работ используются (что было установлено предыдущим решением суда).
Суд указал, что в данном случае условия договора следует толковать в пользу подрядчика как слабой стороны, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Также суд сделал вывод о наличии в действиях заказчика злоупотребления правом, выраженного в его отказе от оплаты выполненных работ до момента разрешения спора. Таким образом, доводы заказчика о неверном подсчете количества дней просрочки суд отклонил.
По встречному иску суд также установил наличие неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, однако, в значительно меньшем размере, чем было заявлено заказчиком (суд учел фактические сроки выполнения и приемки работ).
Кроме того, обе стороны заявили о снижении неустойки (в порядке статьи 333 ГК РФ) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд счел возможным снизить размеры неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждой из сторон, исходя из размера, обычно принятого в деловом обороте. В результате, по первоначальному иску размер неустойки (в пользу подрядчика) составил 2 900 000 рублей, а по встречному иску (в пользу заказчика) – 500 000 рублей.
На основании изложенного суд решил частично удовлетворить как первоначальные, так и встречные исковые требования и взыскать в пользу подрядчика 2 400 000 рублей неустойки.
Таким образом, адвокат АБ «Гестион» вновь помог клиенту взыскать неустойку с контрагента-неплательщика, минимизировав при этом последствия встречного иска.
Представительство интересов подрядчика в арбитражном суде осуществлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
