Дело № А13-1937/2020
Арбитражный суд Вологодской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью (далее – подрядчик, истец), чьи интересы представлял адвокат АБ СПб «Гестион», обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда. Одновременно заказчик подал встречный иск на ту же сумму о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
По заключенному между сторонами договору, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика.
Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Акты приемки выполненных работ заказчик подписал без замечаний и возражений, однако оплату в установленный срок не произвел.
Документально подтвержденная задолженность заказчика перед подрядчиком на момент рассмотрения дела составила 18 957 383,28 рублей. Суд согласился с тем, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В то же время, заказчик, не оспаривая указанный размер задолженности, выдвинул встречные требования к подрядчику, вызванные нарушением последним сроков выполнения работ. Сумма неустойки, начисленная заказчиком согласно договору, составила 18 957 383,27 рублей.
Подрядчик не стал оспаривать арифметическую правильность рассчитанной заказчиком неустойки, однако заявил требование о ее снижении, поскольку она носила явно завышенный и чрезмерный характер.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ позволяет суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства.
В этой связи суд указал, что размер согласованной сторонами в договоре и заявленной к взысканию неустойки (0,5% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) является высоким, и что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.
Суд определяет, насколько неустойка может быть уменьшена, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. В данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3 000 000 рублей.
Поскольку первоначальный иск был удовлетворен полностью, а встречный – лишь частично, суд первой инстанции осуществил зачет соответствующих сумм, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит сумма 15 957 383,28 рублей.
Позднее ответчик направил апелляционную жалобу на первоначальное решение суда по данному делу, изложив в ней довод о фактическом прекращении обязательства ответчика по оплате работ ввиду отсутствия у истца возражений по поводу имевшего места нарушения срока выполнения работ и согласованного в этой связи сторонами снижения стоимости работ. Суд апелляционной инстанции данный довод отклонил и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций решили:
- взыскать с ответчика в пользу истца 15 957 383 рубля 28 копеек;
- в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 15 957 383 рублей 27 копеек отказать.
Таким образом, истцу с помощью адвоката АБ СПб «Гестион» удалось добиться существенного снижения размера неустойки, требуемой ответчиком по встречному иску, тем самым взыскав с ответчика наибольшую часть причитающейся задолженности.
Интересы истца в указанном деле успешно представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
