Дело № А56-112508/2018
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
В декабре 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято решение в пользу истца – нашего клиента (организации – поставщика) о взыскании с ответчика (покупателя) задолженности по договору поставки на сумму 7 223 346,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 59 116, 73 рублей.
В указанном деле судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое денежное обязательство по договору поставки, а именно – произвел неполную оплату в адрес истца за поставленный истцом товар. Исходя из этого, суд полностью удовлетворил требования истца.
Ответчик подал апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение. По его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не получал ходатайство истца об уточнении исковых требований; отсутствует акт сверки расчетов на вышеуказанную сумму. Кроме того, он указал на то, что единственным участником организации-ответчика за четыре месяца до принятия оспариваемого судебного решения было принято решение о добровольной ликвидации, а сам ответчик 25 декабря 2018 года подал заявление в арбитражный суд о признании его банкротом.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истца (ответчик был извещен, но не явился), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Аргументируя свое решение, апелляционный суд напомнил, что:
- односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ);
- покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).
- основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции могут являться: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 270 АПК РФ).
При этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Также апелляционный суд отметил, что ответчик не оспаривает факт того, что он не произвел оплату поставленного истцом товара по указанному договору.
С учетом изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 15.04.2019 постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-112508/2018, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Это означает, что сумма задолженности покупателя в 7 223 346,40 рублей и государственная пошлина на сумму 59 116, 73 рублей по-прежнему подлежат взысканию в пользу истца.
Интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представляла адвокат АБ СПБ «Гестион» Дрючина Алена Владимировна.
