Дело №33-542/2017
Санкт-Петербургский городской суд

В марте 2017 года в Санкт-Петербургском городском суде состоялось открытое заседание, на котором судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела апелляционные жалобы истца и ответчицы на решение по делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также о возмещении уплаченной по договору денежной суммы, по встречному иску ответчицы.

В 2010 году, между ответчицей, выступавшей в роли продавца, и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв. м., а также жилого дома с мансардой и хозяйственных пристроек и сооружений, расположенных на нем. Денежные средства были переданы продавцу в полном размере, после чего была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также осуществлен переход права собственности на земельный участок и дом к покупателю.

Позднее, в Вологодский областной суд обратился собственник соседнего участка с иском о признании вышеупомянутой сделки недействительной. Иск был удовлетворен, а сделка была аннулирована. Основанием тому послужили выводы суда о том, что принадлежащий данному собственнику участок площадью 1500 кв. м. был незаконно поглощен земельным участком, приобретенным истцом, вследствие незаконных действий ответчицы – прежней владелицы земельного участка, и бывшей главы администрации сельского поселения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец – клиент компании «Гестион» был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании с ответчицы уплаченных по данному договору денежных средств. Ответчица, в свою очередь, предъявила встречное требование о признании обязательств по продаже жилого дома исполненными, указывая на то, что последний был принят покупателем и находится в его распоряжении в полном объёме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу в удовлетворении исков обеих сторон было отказано.

Требуя отменить данное решение, истец обращается в суд с апелляционной жалобой. При этом ответчица посчитала выводы суда об отклонении предъявленных к ней исковых требований верными, но настаивала на удовлетворении своего (встречного) иска.

Заслушав доклад судьи, доводы адвоката компании «Гестион» — представителя истца, а также объяснения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия постановила:

• полностью удовлетворить требования клиента адвоката Антона Сергеевича Гришко (расторгнуть договор купли-продажи, а также в полном объеме взыскать с ответчицы денежную сумму, уплаченную по данному договору);
• обязать истца осуществить возврат жилого дома в собственность ответчицы;
• апелляционную жалобу ответчицы в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Интересы истца представлял адвокат Гришко Антон Сергеевич.