Дело № 2-1137/2019
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
3 июня 2019 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга принял решение о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданка К. (истец), автомобиль которой был поврежден в результате ДТП, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ответчику), которому принадлежал автомобиль, участвовавший в данном ДТП. Соответчиком по делу также выступал гражданин, управлявший указанным автомобилем.
ДТП, как установил суд, произошло по вине водителя автомобиля, принадлежавшего организации-ответчику, что было подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалами страхового дела.
Суд установил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а общая сумма материалов и работ, которая потребовалась истцу для восстановления автомобиля, составила 599 190 рублей. В качестве доказательств были представлены калькуляции за ремонтные работы и документы, подтверждающие их оплату.
При этом суд учел, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец получил от страховщика страховое возмещение в сумме 307 393 рубля. Разница между суммой причиненного ущерба и возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, составила 291 796 рублей. Данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
Кроме того, суд принял во внимание неявку представителей ответчика (извещенного надлежащим образом) на заседание, отсутствие с его стороны каких-либо возражений, а также то, что ответчик был собственником транспортного средства и не опроверг то обстоятельство, что ущерб был причинен его работником.
Исходя из этого, суд отказал во взыскании ущерба непосредственно с работника ООО, управлявшего автомобилем, и полностью возложил ответственность за причиненный вред на компанию – владельца автомобиля. В частности, суд постановил взыскать с организации-ответчика в пользу истца:
- 291 796 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;
- расходы по оплате госпошлины;
- расходы по оплате услуг представителя.
Итак, если страхового возмещения оказывается недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (привести поврежденное имущество в первоначальное состояние), лицо, застраховавшее свою ответственность, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Именно этого результата и добился в суде истец, чьи интересы представлял адвокат АБ «Гестион» Антон Сергеевич Гришко.
