Дело № А40-148046/21-3-1096
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа
Лизинговая компания (страхователь, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании (страховщику, ответчику) о взыскании страхового возмещения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис), предусматривающий выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Застрахованы были имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством (ТС), а также с возможным возникновением обязанности по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного таким ТС.
Предмет страхования (грузовой седельный тягач) принадлежал на праве собственности истцу, но находился во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя в соответствии с договором лизинга (на срок которого и был заключен договор страхования).
В январе 2021 года с указанным ТС произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового события. По результатам оценки, рыночная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) составила 7 031 648,90 рублей. Данная сумма и была заявлена к возмещению.
Однако, страховщик отказал в страховой выплате по убытку, ссылаясь на отсутствие у водителя ТС путевого листа. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Претензия была оставлена без рассмотрения, в результате чего истец при помощи адвоката АБ СПб «Гестион», направил иск в суд, который установил следующее.
В результате ДТП, зафиксированного постановлением по делу об административном правонарушении, транспортному средству были нанесены механические повреждения. Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Договор страхования предусматривал, в том числе, страхование риска имущественного ущерба, причиненного страхователю, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате ДТП.
Суд отклонил доводы ответчика о неправомерности выплаты страхового возмещения в связи отсутствием у водителя в момент ДТП путевого листа. Во-первых, ни договор, ни правила страхования транспортных средств, ни ГК РФ (статья 964) не содержат соответствующего основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Во-вторых, в материалы дела были представлены журнал предрейсовых осмотров, документы медицинского работника на право проводить предрейсовые осмотры, журнал выдачи путевых листов, а также журнал предрейсового контроля транспортного средства, где подтверждается медицинский осмотр водителя транспортного средства.
Вместе с тем, суд отметил, что по договору на период страхования были установлены различные страховые суммы и размеры страховых премий на каждый год страхования, в частности, за период с 15.07.2020 по 14.07.2021, в котором и произошло страховое событие, страховая сумма составляет 6 247 500 рублей. Таким образом, страховое возмещение в указанный период возможно лишь в пределах данной суммы.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что факт наступления страхового события подтверждается материалами дела, и пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.
На основании изложенного суд решил взыскать с ответчика (страховой компании) страховое возмещение в размере 6 247 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 672,61 рублей.
Впоследствии страховщик попытался оспорить данное решение, утверждая, что заявленное истцом событие являлось прямым исключением из страхового покрытия, а также повторив доводы, озвученные им в суде первой инстанции. Однако, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности и документарной неподтвержденности доводов ответчика, указав, что ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового события согласно заключенному сторонами договору. В результате, суд отказал страховщику в удовлетворении апелляционной жалобы, и вновь встал на сторону нашего клиента, оставив ранее вынесенное решение в его пользу без изменения.
Наконец, страховщик предпринял попытку кассационного обжалования судебных актов в Арбитражном суде Московского округа. Однако, суд не нашел оснований для отмены решений нижестоящих судов и отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Он подтвердил, что все факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами верно, и не выявил неправильного применения норм материального права, а равно нарушений процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, а сводятся лишь к несогласию с их позициями относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Таким образом, благодаря эффективно выстроенной позиции представителя истца, изложенной в отзыве на кассационную жалобу и поддержанной в судебном заседании, дело было выиграно и в третьей инстанции.
Интересы истца в указанном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
