В апреле 2020 г., ФНС РФ опубликовала обзор судебных споров по поводу регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (письмо ФНС № КВ — 4 — 14/6053@). Самые интересные дела из этого обзора мы включили в эту статью.
1. Статус ИП не даёт обойти запрет, установленный п.п. «ф» п.1 ст.23 закона № 129 — ФЗ
В основе спора лежит казуистика и дословное прочтение закона. В апреле 2016 г., ИФНС удалила из ЕГРЮЛ неработающую фирму с задолженностью перед бюджетом. Участник ООО, владевший 50% уставного капитала, зарегистрировался ИП. В апреле 2019 г.. гражданин направил в регистрирующий орган заявление о возложении на него, как на ИП полномочий управляющего в другом ООО. Однако ИФНС не внесла исправления в реестр. Обосновывая отказ, чиновники пояснили, что п.п. «ф». п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ обязывает регистрирующую ИФНС не включать в ЕГРЮЛ сведения об участнике (или руководителе) юрлица, если тот владел не менее чем 50% уставного капитала ООО, которое исключили из реестра с долгами перед бюджетом.
Заявитель обжаловал решение в арбитраж. Гражданин указал, что запрет, касается только физлиц, но никак не индивидуальных предпринимателей. Поэтому ИФНС незаконно отказалась внести данные в ЕГРЮЛ. Однако суд изучил материалы и оставил в силе решение инспекции. «Наличие статуса ИП, — отметил арбитраж, — не позволяет заявителю преодолеть запрет, установленный законом… и.… не вытекает из положений данной нормы» (Решение АС города Санкт — Петербурга и Ленинградской области по делу №А56 — 72648/2019 от 09.10.2019 г).
Таким образом, регистрация ИП и назначение предпринимателя на должность управляющего ООО ведет к тому, что руководителем общества всё равно становится физлицо. Поэтому приобретение статуса ИП не позволяет обойти запрет, установленный законом.
2. ООО не вправе разрешить субъекту выйти из состава участников и выплатить стоимость доли, когда в отношении компании введено наблюдение
Арбитраж ввел в ООО наблюдение. Через 4 месяца собственник 50% долей ООО заявил о выходе из числа участников с выплатой стоимости доли. ИФНС отказалась внести исправления в реестр. Чиновники мотивировали отказ тем, что ч.3 ст.64 закона о банкротстве запрещает руководству фирмы, находящейся на стадии наблюдения, разрешать выход собственников и покупать у них акции/доли. Заявитель обжаловал отказ в арбитраж. Истец отметил, что ч.3 ст.64 закона о банкротстве запрещает приобретать размещенные акции. Однако эта норма ничего не говорит о долях. Поэтому инспекция не имела права отказывать заявителю.
Арбитраж изучил материалы и встал на сторону ИФНС. Вынося вердикт, судья пояснил, что п.6.1. ст.23 закона об ООО, обязывает юрлицо оплатить владельцу стоимость доли при выходе из бизнеса. Однако п.8 этой же статьи запрещает ООО возмещать стоимость доли, когда фирма несет признаки банкротства. При этом суд подчеркнул, что «ограничения, абз. 7 п. 3 ст. 64 Закона № 127 — ФЗ, касаются только тех ситуаций, когда после принятия органом должника решения у компании появляется обязанность выплатить денежные средства либо выдать имущество … собственнику, вышедшему из ООО» (Решение АС города Москвы по делу №А40 — 146410/19 — 149 — 1257 от 19.09.2019 г).
Следовательно,участник вправе выйти из ООО в процессе наблюдения, но без возмещения за долю. Однако в этом случае участник подал заявление о выходе и о выплате стоимости, а руководство ООО не отказало ему в возмещении. «Поэтому, — решил арбитраж, — уполномоченная ИФНС обоснованно не внесла изменения в ЕГРЮЛ».
3. Наследники не отвечают за нарушение наследодателями закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей
Получив по наследству право собственности на доли в четырех ООО, супруга покойного обратилась в уполномоченную ИФНС (в своих интересах и в интересах детей) с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако инспекция отказалась внести сведения. Чиновники пояснили, что умерший числился ещё и участником недействующей фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ с долгами перед бюджетом. Кроме того, покойный предприниматель владел долей ООО в отношении которого имелась запись о недостоверности сведений. Ну и наконец, доли в 4 фирмах на которые претендовала вдова арестованы судом.
Наследница добилась отмены ареста и повторно направила заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Однако чиновники отказались внести запись в реестр. Уполномоченная ИФНС вновь указала, что одна фирма наследодателя исключена из реестра, как недействующая, а в отношении второй имеется запись о недостоверности. В соответствии со ст.23 закона о госрегистрации ИП и юрлиц это препятствует внесению изменений в реестр.
Тогда заявительница обратилась в суд. Арбитраж исследовал дело и удовлетворил требования наследников. Вынося решение, судья указал, что согласно п.8 ст.21 закона об ООО доли переходят к наследникам, если устав фирмы не предусматривает иного. Уставы спорных компаний предполагают переход долей к наследникам. Наследство приобретается принятием (ст.1152 ГК РФ). Принятое наследство принадлежит наследникам независимо от момента регистрации права собственности на имущество. Наследство принимается путем подачи заявления нотариусу по месту открытия (ст.1153 ГК РФ). По поводу наследования долей в ООО в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10107/1 от 20.12.2011 г., сказано, что «со дня открытия наследства к наследнику переходят права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО, и он становится участником общества».
Поэтому у наследников возникли права на доли независимо от претензий уполномоченной ИФНС к умершему. «А поскольку у заявительницы и детей возникли права на доли в уставных капиталах ООО в порядке наследования, — резюмировал арбитраж, — то отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц нарушает конституционное право на наследство и частной собственности наследников» (Решение АС Калининградской области по делу №А21-6497/2019 от 26.08.2019 г).
Таким образом ограничения, предусмотренные ст.23 закона о госрегистрации № 129 — ФЗ не распространяются на наследников покойного.
4. Исключение фирмы из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью уполномоченной ИФНС и не должно привести к освобождению юрлица от обязательств
Торговый дом выдал ООО четыре займа. Однако через два года уполномоченная ИФНС исключила ООО из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса местонахождения. Кредитор подал в арбитраж заявление и потребовал признать незаконной запись об исключении юрлица из реестра. В ходе процесса суд установил, что еще в 2017 г., чиновники выехали по адресу ООО и не обнаружили на здании вывески свидетельствующей о местонахождении фирмы. Инспекция направила компании и директору требование устранить нарушение. Адресаты проигнорировали предписание. По истечении установленного срока, инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса. Через год ИФНС опубликовала в «Вестнике госрегистрации» информацию о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ. Однако и на этот раз владелец и директор ООО не проявил активности. Тогда налоговики повторно выехали по адресу компании. Вывеска по — прежнему отсутствовала, а работники офисного центра заявили, что не слышали о такой фирме. Учитывая данный факт, уполномоченная ИФНС удалила ООО из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 закона № 129 — ФЗ.
Заявитель — кредитор оспорил в суде эти выводы. Истец указал, что исключенное ООО сдавало в 2017 г., отчетность и оплачивало аренду земли. Кроме того, на фирму зарегистрирован объект незавершенного строительства.
Арбитраж изучил доводы сторон и опросил свидетелей. Выяснилось, что, проверяя местонахождение ООО чиновники не заходили в офис и сфотографировали только вход, над которым не было вывески. Учитывая обстоятельства дела суд признал действия ИФНС незаконными и обязал восстановить компанию в ЕГРЮЛ. Вынося решение арбитраж указал, что исключение из реестра — это право, а не обязанность уполномоченного органа. «Наличие совокупности признаков, позволяющих применить указанные нормы права, — резюмировали судьи, — не может способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах» (Решение АС Красноярского края по делу №А33-7287/2019 от 06.09.2019 г).
Это решение ставит очередной заслон перед недобросовестными компаниями, которые стремясь уйти от обязательств, умышленно допускают нарушения и провоцируют уполномоченные ИФНС на ликвидацию.
5. ИФНС не вправе лишить гражданина статуса ИП за нарушение правил ведения предпринимательской деятельности на основании нормы которая предусматривает исключение из ЕГРИП за нарушения, допущенные при регистрации ИП
В ноябре 2017 г., гражданин Б.С.В. получил статус индивидуального предпринимателя. Через год регистрирующий орган получил письмо из районной ИФНС. Из письма и приложенного к нему протокола допроса свидетеля следовало, что Б.С.В. зарегистрировался в качестве ИП за деньги, полученные от неизвестного лица, и не собирался заниматься бизнесом. С лета 2018 г., Б.С.В. перестал подавать декларации и платить налоги. Дополнительно инспекция выявила у ИП разрыв по сделке с ООО по уплате НДС на сумму более 730 000 рублей. По всему выходило, что регистрация ИП прошла с целью незаконной «оптимизации» налогообложения. Вызванный в уполномоченную ИФНС Б.С.В. пояснил, что получил статус ИП за деньги в чужих интересах и не подписывал никаких заявлений о регистрации.
Уполномоченная ИФНС подала иск арбитраж и потребовала исключить ИП из ЕГРИП на основании ст.25 закона № 129 — ФЗ в связи с нарушениями, допущенными при регистрации. Ответчик отзыв в суд не представил и проигнорировал заседания. Однако даже в этой ситуации судья отказался удовлетворить требования ИФНС. Мотивируя такое решение, арбитраж указал, что заявление о регистрации в качестве ИП содержит подлинную подпись заявителя, который при подаче документов предъявил паспорт. Налоговая инспекция не доказала, что гражданин не подписывал заявление. А «признания» Б.С.В., о формальной регистрации ничего не доказывают. Что касается неподачи деклараций и задолженности по налогам, то эти факты не относятся к нарушениям, допущенным при регистрации ответчика в качестве ИП. Они лишь указывают, что ИП нарушил налоговое законодательство. «Соответственно, — подытожил судья, — указанные нарушение являться основанием только для привлечения гражданина к налоговой ответственности, но не прекращения деятельности в качестве ИП» (Решение АС Новосибирской области по делу №А45-10536/2019 от 27.05.2019 г). Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе. Таким образом ИФНС не вправе исключить ИП из ЕГРИП за нарушение правил веления предпринимательской деятельности на основании нормы, которая предусматривает ответственность за нарушения, допущенные при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кстати, именно для подобных случаев законодатель и ввел в закон № 129 — ФЗ статью 22.4. Однако она вступит в силу только с 01.09.2020 г. А до этой даты ИФНС может только штрафовать таких «предпринимателей».
6. Юрлицо не вправе заявить о внесении изменений в ЕГРЮЛ до момента ухода «старого» и назначения «нового» руководителя
Директор и единственный участник ООО продал долю. 17 января 2019 г., он снял себя с должности с 21 января и назначил с 22 января нового директора. В этот же день (то есть 17 января) «старый» директор подготовил заявление о внесении изменений ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и отправил бумаги в уполномоченную ИФНС. Однако инспекция не внесла данные в реестр на том основании, что гражданин, подписавший заявление, уже не является директором. Общество обжаловало отказ в суде.
Арбитраж встал на сторону ИФНС и отказал в иске. Судья пояснил, что в соответствии с письмом ФНС № № ГД-4-14/4301 заявителем при смене директора может быть только новый руководитель (Решение АС Краснодарского края по делу №А32-21924/2019 от 30.08.2019 г). ООО обжаловало и это решение, но уже в апелляционной инстанции. Апелляция оставила его в силе, однако указала, что уполномоченная ИФНС неверно обосновала отказ в регистрации. По мнению судей, на момент подачи заявления «старый» директор продолжал руководить фирмой и имел полное право подписывать бумаги. Нарушение с его стороны заключалось в другом: общество должно было подать заявление Р14001 не за три дня до смены директора, а в течении трех дней после ухода «старого» и назначения нового руководителя (ч.5 ст.5 закона № 129 — ФЗ). И направив заявление до момента назначения нового директора, ООО нарушило закон о регистрации предпринимателей и юрлиц.
Выводы
Прошли времена, когда споры по поводу регистрации ИП и юрлиц касались только несоблюдения заявителями требований закона № 129 — ФЗ или Приказа ФНС № ММВ-7-6/25@ об утверждении форм заявлений. Сегодня подобные ситуации почти не встречаются. Предприниматели и юристы знают требования и умеют заполнять заявления. В тоже время судебные тяжбы, связанные с государственной регистрацией, вышли на новый качественный уровень. Принимая решения о законности или незаконности отказа в регистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ судьи опираются не только (и не столько) на закон № 129 — ФЗ, но и на нормы о наследовании, об исполнительном производстве, о банкротстве и так далее. Поэтому юрист, который оспаривает решение ИФНС должен быть специалистом не только в госрегистрации, но и знать другие области гражданского права. Только в этом случае у заявителя появляется шанс отстоять правоту в суде и добиться нужного решения.
