Опубликовано в журнале «Трудовые споры», №9, сентябрь 2011 года.
Получив исполнительный лист на восстановление работника, работодатель направил его в новый офис в обновленное структурное подразделение. С такими изменениями сотрудник не согласился и снова подал иск в суд. Но в ходе рассмотрения спора работодателю удалось доказать, что истец не был переведен на другую работу, а только gеремещен на иное рабоее место в пределах одного структурного позразделенеия.
20.05.2011 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение об отказе в удовлетворении иска, которое 06.06.2011 Санкт-Петербургий гордской суд оставил без изменений.
Маляр Вероника Алексеевна, адвокат:
Согласна с позицией Санкт-Петербургского городского суда по указанному делу.
Наличие указанного спора связано с неоднозначным смыслом и двусмысленным толкованием ст. 72.1 ТК РФ.
Как указано в ст. 72.1 ТК РФ постоянное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) является переводом на другую работу. При этом такой перевод допускается только с письменного согласия работника.
Под структурными подразделениями следует понимать, в том числе, филиалы и отделы.
При этом в указанной статье законодатель закрепляет условие, при котором такое согласие не требуется — перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Однако, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.
Полагаю, поскольку стороны трудового договора не определили конкретное структурное подразделение (адрес структурного подразделения), то имело место перемещение работника, а не перевод его на другую работу, и, соответственно, в данном случае не требовалось письменного согласия работника. Указанный вывод следует, в частности, из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-В11-28, Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. N 44г-328/08.
