Дело № А56-143148-2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В предпринимательской деятельности распространена ситуация, когда одна компания перепоручает исполнение своего обязательства другой компании, зачастую для урегулирования задолженности этих компаний друг перед другом. Вправе ли контрагент требовать возврата средств третьим лицом, если именно с ним не был заключен договор оказания услуг и оплата производилась третьему лицу за оказание услуг другой компанией? Обзор судебного решения по описанной ситуации представлен ниже.
Организация, являющаяся заказчиком по договору предоставления строительных машин и автотранспортной техники, перечислила денежные средства в размере 1 528 000 рублей в пользу компании, не являющейся исполнителем по указанному договору. Перевод денежных средств другой компании осуществлялся по просьбе организации-исполнителя, так как между ней и компанией-получателем денежных средств был заключен договор субподряда на предоставление строительных машин и автотранспортной техники.
Заказчик (далее – истец), не дождавшись исполнения обязательства компанией, с которой был фактически осуществлен расчет, направил в ее адрес претензию с требованием возврата уплаченных заказчиком средств. Претензия не была удовлетворена т.к. не была получена, после чего компания-заказчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором требовала от указанной организации (далее — ответчика 1) возврата неосновательного обогащения в размере 1 528 000 рублей.
Действующее законодательство признает правомерным исполнение обязательства третьим лицом без согласия кредитора. Это также подтверждается обобщенной Верховным Судом практикой рассмотрения аналогичных дел. При этом у такого третьего лица не возникает неосновательное обогащение, если в целом оно действовало добросовестно в отношении кредитора.
Суд, рассматривая исковое заявление и исходя из наличия в материалах дела договора субподряда между ответчиком 1 и ответчиком 2 (организацией, которая напрямую заключила с истцом договор оказания услуг по предоставлению техники), пришел к выводу что факт неосновательного обогащения ответчика 1 не имел места. Истец знал о существовании договора субподряда между ответчиком 1 и ответчиком 2, т.к. его реквизиты были указаны в досудебной претензии. Также истец перечислял средства ответчику 1 по письменному распоряжению ответчика 2 в счет оплаты по договору оказания услуг.
Опираясь на изученные доказательства и обстоятельства дела, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 1. Взыскание 1 528 000 рублей долга и 12 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда было осуществлено именно с ответчика 2 как стороны по договору оказания услуг.
Интересы ответчика 1 в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
