Дело № А-41-45530/19
Арбитражный суд Московской области

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) заключил с коммерческой организацией (далее – ООО) договор поставки, условия которого в части оплаты поставленных товаров не были выполнены ИП. Представители ООО обращались в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с ИП, после чего первая и апелляционная инстанции приняли решение в пользу ООО.

Как выяснилось позднее, в отношении ИП была введена процедура реализации имущества в связи с признанием ИП банкротом. Так как задолженность по договору поставки все ещё подлежала взысканию с ИП, представитель ООО направил в суд заявление о её включении в реестр требований кредиторов ИП.

Рассматривая заявление, суд исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением одного арбитражного суда в отношении отдельных лиц, обязательно учитываются иными арбитражными судами при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Суд подтвердил, что в деле о включении в реестр требований кредиторов ООО ссылается на тот же самый договор поставки, задолженность по которому подлежит взысканию с ИП в соответствии со вступившими в силу решениями судов первой и апелляционной инстанций в рамках отдельного дела о взыскании долга. Т.о., факт возникновения долга и законность требования о его взыскании (в том числе с ИП-банкрота) подтверждены должным образом другими судами и принимаются арбитражным судом в деле о банкротстве ИП.

В итоге, арбитражный суд принял решение о включении требований ООО о взыскании 464 116 рублей основного долга и 9 904 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ИП-банкрота.

Интересы ООО в данном деле представляла адвокат Антон Сергеевич Гришко.