Дело № А56-48696/2014/суб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решением арбитражного суда транспортно-экспедиционная компания (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом). Одна из организаций-кредиторов направила в суд заявление о привлечении гражданина И., являвшегося контролирующим лицом (руководителем) должника, к субсидиарной ответственности по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы самого должника.
По мнению кредитора, неплатежеспособность должника возникла из-за действий гражданина И. по перечислению денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица. Также кредитор утверждал, что действиями И. был причинен вред имущественным правам кредиторов, заключающийся в выводе ликвидных активов из конкурсной массы должника.
В судебном заседании адвокат АБ СПб «Гестион», представлявший интересы контролирующего лица должника, возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свою позицию следующим.
Во-первых, действиям, на которые указывал кредитор (а именно – перечислениям средств в пользу третьего лица) уже была дана правовая оценка в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника. В частности, в рамках двух таких споров судом было установлено, что безналичные перечисления денежных средств в пользу третьего лица (сторонней организации) были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и имели возмездный характер. Соответственно, они не могли иметь целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Во-вторых, довод о том, что третье лицо, получая средства от должника, перечисляло их исключительно в адрес одной организации, аффилированной с должником, опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, полученные от должника денежные средства в значительном объеме направлялись на оплату железнодорожных тарифов структурам ОАО «РЖД».
В-третьих, заявления кредитора о злонамеренной цели вывода активов должника в пользу аффилированного с ним лица (учитывая, что эти перечисления уже были предметом рассмотрения суда, им дана соответствующая правовая оценка) представляют собой попытку кредитора пересмотреть уже вступившие в законную силу судебные акты в порядке, не предусмотренном законодательством.
Резюмируя изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении его заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, интересы контролирующего лица организации-должника были успешно защищены от необоснованных претензий кредитора.
Впоследствии заинтересованные стороны попытались оспорить указанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств и вновь указывая на якобы неправомерные действия контролирующих лиц организации-должника.
Апелляционный суд в своем постановлении от 22 июня 2021 года не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав на наличие преюдициальных фактов (то есть фактов, установленных ранее принятыми судебными актами), свидетельствующих об отсутствии противоправности в действиях контролирующего лица. Также суд не установил нарушений нижестоящим судом норм материального и процессуального права и подтвердил все сделанные им выводы. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В результате, адвокат АБ СПб «Гестион» вновь (теперь – в апелляционной инстанции) защитил контролирующее лицо (руководителя) организации от привлечения его к субсидиарной ответственности.
Кредитор обжаловал решения суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке. 11 октября 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил данные решения в силе.
Адвокату контролирующего лица удалось опровергнуть доводы заявителя.
В постановлении суд указал, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления. Также судом установлено, что ухудшение финансового состояния должника не является обязательным основанием для его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.
Что касается правомерности вынесения судебных актов нижестоящими судами, суд кассационной инстанции указал на преюдициальный характер решений по обособленным спорам об оспаривании сделок и сделал вывод о том, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеют возмездный характер.
Таким образом, требование к клиенту АБ «Гестион» на сумму 23 миллиона рублей отклонено.
Интересы контролирующего лица должника в указанном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
Другие материалы по данному делу:
