Дело № А56-119249/2019
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Гражданский кодекс РФ (ст. 1102) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, на сумму долга подлежат уплате проценты. Их размер определяется ключевой ставкой ЦБ РФ (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
В рассматриваемом деле Компания (поставщик) и индивидуальный предприниматель (покупатель) заключили договор поставки. При этом ассортимент, количество, качество и цена каждой партии товара определялись согласно заказам покупателя. Оплачивать товар покупатель должен был по мере его реализации, но не позднее 90 дней с момента поставки.
По заказам покупателя поставщик поставил товар на общую сумму 5 690 970 рублей. Однако товар остался частично неоплаченным. Претензия поставщика, направленная в этой связи покупателю, осталась без удовлетворения. В результате поставщик, с помощью адвоката АБ СПб «Гестион», обратился с иском в арбитражный суд.
В ходе судебного заседания, с учетом частичного возврата товара поставщику и достигнутого сторонами соглашения, размер исковых требований был уточнен. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (представив соответствующий расчет), государственную пошлину и расходы па оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против суммы исковых требований, указывал, что задолженность им частично погашена и что часть товара была возвращена им истцу. Однако, доказательств оплаты со стороны ответчика представлено не было.
Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и представил встречный расчет, который был проверен судом и признан необоснованным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд разрешил дело в пользу истца, а именно: принял решение взыскать с ответчика в пользу истца 12 913 руб. задолженности, 205 401,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 18 946 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик предпринял попытку обжаловать решение суда в части размера процентов. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы материального права (требования статей 395 и 522 ГК РФ), и сумма процентов, согласно контррасчету ответчика, должна была составить лишь 76 310,37 рублей.
Однако, суд апелляционной инстанции отметил, указанный контррасчет был правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку произведенные ответчиком частичные выплаты за поставленный товар были зачтены истцом в счет оплаты по ранее исполненным обязательствам. Кроме того, сроки, в которые ответчик фактически произвел возврат части товара (возможность чего обусловлена предварительным достижением сторонами соответствующего соглашения), не позволяют уменьшить время просрочки оплаты товара, а соответственно и размер подлежащих уплате процентов.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 8 сентября 2020 года отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменений, тем самым вновь подтвердив правоту истца.
Интересы истца в указанном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
