Дело № А81-7332/2021
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Между Компанией (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ответчик, заказчик) был заключён договор подряда на корректировку рабочей документации.
Подрядчиком обязательства были исполнены в полном объеме – в адрес заказчика была направлена рабочая документация, а также акты выполненных работ. Претензий со стороны заказчика о качестве и сроках работы не поступало, однако своё обязательство по оплате работ он не выполнил.
В связи с этим в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить долг. Требование не было исполнено, что и побудило истца обратиться за помощью к адвокату АБ «Гестион» Антону Сергеевичу Гришко.
На основании того, что заказчик не исполнил свои обязательства добровольно, подрядчиком было подано исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности по указанному договору подряда.
Ответчик не был согласен с иском ввиду того, что на момент направления претензии подрядчиком велись корректировки рабочей документации, подтверждением чему является облачный сервис, где находятся разделы проектной документации в электронном виде и где систематически происходят изменения.
Кроме того, в качестве факта корректировки рабочей документации ответчик предоставил протоколы оперативного совещания после даты подписания актов выполненных работ.
Исходя из этого, ответчик не оплатил выполненные работы. Он указал, что корректировка работ ведется до сих пор, а значит, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют нормам, требованиям, условиям договора.
Суд не согласился с доводами ответчика.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ объем и содержание работ, выполняемых по договору подряда, определяются технической документацией. Заказчик вправе без согласования с подрядчиком внести в документацию изменения, предусматривающие дополнительные виды работ, стоимость которых не превышает 10% от суммы договора. В данном деле такие изменения не вносились заказчиком, а иные изменения не были согласованы сторонами, в отличие от сроков выполнения изначального задания заказчика.
Кроме того, в договоре содержалось положение о том, что в случае неизбежности получения отрицательного результата работ, подрядчик обязан приостановить работы и уведомить об этом заказчика. Суд установил, что неизбежность получения отрицательного результата работ отсутствовала, а вся разработанная документация успешно сдана Единому Заказчику (третье лицо) без замечаний. Также удалось доказать, что все работы, которые ведутся на объекте по настоящее время осуществляются по документации, подготовленной именно истцом.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заказчик подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Среди прочего ответчик указывал на то, что подрядчиком велись корректировки рабочей документации, составлялись протоколы оперативного совещания с представителями заказчика, а также на то, что подрядчик продолжал переделывать результаты работ по договору.
В свою очередь, истец возражал, представляя доказательства того, что работы были приняты в полном объеме и без претензий со стороны заказчика. Существенным возражением на апелляционную жалобу стало также то, что ответчиком была произведена частичная оплата работ уже после вынесения решения судом первой инстанции в пользу истца.
Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работы были выполнены в срок, на что указывали соответствующие акты, своевременно направленные в адрес заказчика. Соответствующие работы были приняты заказчиком без замечаний, претензий по качеству, срокам, объемам предъявлено не было, однако оплата произведена не была.
Суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание актов заказчиком свидетельствует о ценности выполненных работ для него и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах, понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, благодаря добросовестной работе, проделанной адвокатом АБ «Гестион» Антоном Гришко, в пользу доверителя было взыскано более 1 800 000 рублей.
