Дело № А56-13604/2020
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Компания «С» (подрядчик, истец) и компания «П» (заказчик, ответчик) заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических дверей на объекте заказчика.
Подрядчик выполнил работы, надлежащим образом уведомил заказчика о готовности сдачи работ, а также направил акты выполненных работ по требуемым формам, однако заказчик не выполнил предусмотренные договором обязанности и работы подрядчика не оплатил. В результате подрядчик при помощи адвоката АБ СПб «Гестион» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что истец исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, устранился от приемки работ и подписания направленных ему документов, а равно не представил мотивированного отказа. Это дает возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств. Также суд проверил и признал обоснованными произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заказчика, предъявившего встречный иск и требовавшего уменьшения цены договора и выплаты неустойки, суд нашел необоснованными по следующим основаниям.
Предъявляя штрафные санкции по встречному иску, заказчик ссылался на некачественно выполненные работы. На подрядчике лежит обязанность устранить за свой счет недоделки и дефекты, но при наличии сообщений заказчика о необходимости их устранения, а также при наличии двустороннего акта со списком таких недоделок и дефектов. В материалы дела подобных документов не представлено.
Заказчик утверждал, что неоднократно направлял подрядчику претензии о ненадлежащем качестве работ и необходимости устранить дефекты, однако представленные в материалы дела письма с актами третьего лица (не обладающего статусом специалиста или эксперта) не соответствуют порядку приемки работ, установленному как договором, так и законом.
Заказчик не осмотрел и не принял с участием подрядчика результат выполненных работ и не заявил подрядчику об обнаружении недостатков, как того требуют пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ.
Таким образом, доводы заказчика, изложенные во встречном исковом заявлении, опровергаются материалами дела, не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, и не основаны на положениях действующего законодательства РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд удовлетворил первоначальный иск Подрядчика, взыскав с Заказчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 907 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9875,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты задолженности, а также 21347,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении предъявленного Заказчиком встречного иска суд отказал.
Представительство интересов истца в арбитражном суде осуществлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
