Гришко Антон Сергеевич
Гришко Антон Сергеевич
Адвокат, заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион»

Дело № А56-3725-2017
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Во всех случаях при обращении в суд доказывание наличия задолженности по тому или иному договору ложится на заявителя, чье требование о взыскании задолженности фигурирует в направленном в суд документе (иске, требовании о включении в реестр кредиторов). Но требуются ли отдельные доказательства именно того факта, что договор не был оплачен? Ответ на данный вопрос можно найти в данном обзоре.

Иностранная организация (кредитор) обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и включении в реестр кредиторов российской компании (должника) в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор утверждал, что с заключил с должником договор поставки, по которому были фактически поставлены товары на общую сумму 19 080 долларов США (1 109 101,32 рублей) должнику, а их оплата не была осуществлена должником. Кредитор обосновал свои требования следующими доказательствами:

  1. Договор поставки товаров.
  2. Копии счетов на оплату.
  3. Уведомления о доставке товаров.
  4. Протокол передачи товара водителю.
  5. Транспортная накладная.

Конкурсный управляющий, представляющий интересы должника в деле о банкротстве, направил в суд возражения на требования кредитора. Обоснование его позиции заключалось в том, что у должника отсутствовала первичная документация о поставке товаров, в связи с чем он не мог располагать сведениями о наличии правоотношений с кредитором. При этом в материалах дела отсутствовали документы об оплате товара должником.

Суд не посчитал возражения должника обоснованными: факт поставки товаров и их стоимость были доказаны кредитором в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и одновременно с этим не были оспорены должником. Все доказательства признаны судом достаточными, допустимыми и имеющими отношение к делу. Что характерно, доказывание факта неоплаты товаров должником не было возложено на кредитора, суд исходил только из отсутствия доказательств оплаты в материалах дела.

Расчет суммы задолженности также был осуществлен кредитором верно (с использованием курса иностранной валюты к рублю на дату начала процедуры банкротства).

Исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, суд удовлетворил требование должника о взыскании с кредитора 1 109 101,32 рублей задолженности по договору поставки.

В рассматриваемом процессе на стороне кредитора выступал адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Оцените эту страницу!
[Всего: 0 Средний: 0]

Поделиться

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Отзывы клиентов

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Пролистать наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время: с ПН. по ЧТ.: 10:00–19:00, ПТ.: 10:00–18:00.