Гришко Антон Сергеевич
Гришко Антон Сергеевич
Адвокат, заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион»

Дело № А56-3725-2017
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Во всех случаях при обращении в суд доказывание наличия задолженности по тому или иному договору ложится на заявителя, чье требование о взыскании задолженности фигурирует в направленном в суд документе (иске, требовании о включении в реестр кредиторов). Но требуются ли отдельные доказательства именно того факта, что договор не был оплачен? Ответ на данный вопрос можно найти в данном обзоре.

Иностранная организация (кредитор) обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и включении в реестр кредиторов российской компании (должника) в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор утверждал, что с заключил с должником договор поставки, по которому были фактически поставлены товары на общую сумму 19 080 долларов США (1 109 101,32 рублей) должнику, а их оплата не была осуществлена должником. Кредитор обосновал свои требования следующими доказательствами:

  1. Договор поставки товаров.
  2. Копии счетов на оплату.
  3. Уведомления о доставке товаров.
  4. Протокол передачи товара водителю.
  5. Транспортная накладная.

Конкурсный управляющий, представляющий интересы должника в деле о банкротстве, направил в суд возражения на требования кредитора. Обоснование его позиции заключалось в том, что у должника отсутствовала первичная документация о поставке товаров, в связи с чем он не мог располагать сведениями о наличии правоотношений с кредитором. При этом в материалах дела отсутствовали документы об оплате товара должником.

Суд не посчитал возражения должника обоснованными: факт поставки товаров и их стоимость были доказаны кредитором в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и одновременно с этим не были оспорены должником. Все доказательства признаны судом достаточными, допустимыми и имеющими отношение к делу. Что характерно, доказывание факта неоплаты товаров должником не было возложено на кредитора, суд исходил только из отсутствия доказательств оплаты в материалах дела.

Расчет суммы задолженности также был осуществлен кредитором верно (с использованием курса иностранной валюты к рублю на дату начала процедуры банкротства).

Исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, суд удовлетворил требование должника о взыскании с кредитора 1 109 101,32 рублей задолженности по договору поставки.

В рассматриваемом процессе на стороне кредитора выступал адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Оцените эту страницу!
[Всего: 0 Средний: 0]

Смотрите также:

Поделиться

VK
Skype
WhatsApp
Telegram
Email
Print

Остались вопросы по услугам?

Отправьте свои контактные данные. Менеджеры свяжутся с вами при первой возможности и проконсультируют об услугах, которые могут быть полезными в Вашей, возможно, уникальной ситуации. Мы очень внимательно относимся к каждому клиенту и приложим все усилия, чтобы решить проблему.

Не обязательно

Получайте регулярную рассылку публикаций и новостей от компании «Гестион»

Отправляя эту форму, вы даёте своё согласие на обработку персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности

Рейтинги и достижения

Рейтинг RAEX Гестион
Право ру рейтинг Гестион
Коммерсант рейтинг Гестион
Деловой Петербург рейтинг
White square journal рейтинг Гестион
BUHRaiting Гестион
Прокрутить наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время:
ПН-ЧТ: 10:00 - 19:00
ПТ: 10:00 - 18:00