Гришко Антон Сергеевич
Гришко Антон Сергеевич
Адвокат, заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион»

Дело № А56-46342/2021
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Компания-займодавец (истец) при помощи адвоката АБ СПб «Гестион» обратилась в арбитражный суд с иском к компании-заемщику (ответчику) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Заключенный между сторонами договор денежного займа предусматривал передачу заемщику двух миллионов рублей и их возврат с процентами (исходя из ставки 18% годовых) до 1 ноября 2018 г.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предусмотренные договором деньги, что подтверждается платежным поручением. Однако возврат средств ответчик произвел лишь частично. Претензия истца не принесла результата, в связи с чем истец обратился в суд.

Требования истца в сложившейся ситуации включали несколько позиций:

Во-первых, требование возврата самой суммы займа. Факт получения ответчиком средств, выданных истцом по договору, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил.

Во-вторых, истец заявил ко взысканию проценты за пользование суммой займа. Эти проценты также были предусмотрены договором. Суд проверил их расчет и признал его правильным.

В-третьих, ответчику было предъявлено требование о взыскании неустойки (пени). Это сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договор займа предусматривал, что при невозврате суммы займа в установленный срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Тот же размер пени был предусмотрен и при просрочке уплаты процентов, начисленных на сумму займа. В общей сложности на дату предъявления иска сумма неустойки составила 1 770 143,04 рубля. Помимо этого, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки с даты предъявления иска до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих исковые требования, а равно отзыва на исковое заявление с возражениями по поводу предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

В результате, суд, посчитав исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, решил взыскать с ответчика в пользу истца:

  • 1 910 095,89 рублей задолженности по договору займа;
  • 692 982,92 рубля процентов за пользование суммой займа;
  • 1 770 143,04 рубля неустойки;
  • неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства, 
  • 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 
  • 45 475,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По его мнению, решение, вынесенное судом первой инстанции, является незаконным ввиду следующего:

  1. Решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика ввиду его неизвещения о судебном разбирательстве, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;
  2. В материалах дела имеются письменные доказательства, а также переписка в мессенджере, которые свидетельствуют о погашении задолженности;
  3. Начисленные проценты являются несоразмерными, а значит, подлежат снижению до размера ключевой ставки. Кроме того, сумма неустойки (пени) также является несоразмерной, а значит, подлежит снижению;
  4. Истец не направил в адрес ответчика досудебную претензию, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения. 

Суд не согласился с доводами ответчика. 

Во-первых, довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречит материалам дела. Определение суда было размещено на официальном сайте суда. Также по юридическому адресу ответчика были направлены определения в печатном виде. 

Во-вторых, переписка в мессенджере не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, так как скриншоты не были заверены надлежащим образом.  В таких условиях невозможно идентифицировать лиц, участвующих в переписке, равно как и установить наличие у них полномочий на совершение юридически значимых действий. Кроме того, согласно условиям договора все сообщения, уведомления и запросы направляются сторонами друг другу в письменном виде или посредством электронной почты.

 Что касается ссылки ответчика на погашение долга, данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что из содержания представленных документов следует, что либо получателем платежа является не истец, либо данные платежи были уже учтены истцом в качестве уплаты процентов за пользование займом. 

В-третьих, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, следовательно, могут быть взысканы наряду с неустойкой, взыскиваемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа. Суд справедливо указал на то, что само по себе превышение размера процентов за пользование займом над размером учётной ставки Банка России не может рассматриваться как достаточное основание для уменьшения такого процента. 

Заявление ответчика о снижении неустойки также признано судом несостоятельным ввиду того, что ходатайствовать об этом можно только при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего ответчиком сделано не было. 

В-четвертых, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не соответствует материалам дела. Из них следует, что истец дважды направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг. Должником был дан ответ на претензию о погашении задолженности по частям, однако доказательств добровольного исполнения претензионных требований ответчиком представлено не было. 

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу клиента АБ «Гестион», было оставлено без изменения. 

Представительство интересов истца в описанном деле осуществлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Оцените эту страницу!
[Всего: 2 Средний: 5]

Поделиться

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Пролистать наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время: с ПН. по ЧТ.: 10:00–19:00, ПТ.: 10:00–18:00.