Гришко Антон Сергеевич
Гришко Антон Сергеевич
Адвокат, заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион»

Дело № А56-120329/2019
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Образовательное учреждение заключило с коммерческой организацией муниципальный договор, предметом которого было выполнение ремонтных работ по фактическому адресу учреждения (школы). По факту выполнения работ представители образовательного учреждения подписали акт выполненных работ без возражений, что в рамках муниципального договора означает согласие заказчика работ с надлежащим качеством работ и с их выполнением в полном объеме.

Позднее, образовательное учреждение (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с коммерческой организации (Ответчика) сумм неосновательного обогащения, полученного Ответчиком в результате выполнения работ в меньшем объеме и с недостатками по качеству. Как было указано в исковом заявлении, по данным Истца имело место фактическое завышение стоимости работ, а затраты, не понесенные Ответчиком для качественного и полного выполнения работ, и представляют из себя его неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Истца.

В ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  1. Истцом не предоставлены доказательства того, что при приемке работ им были заявлены какие-либо недостатки результатов работ по объему и/или по качеству до или во время подписания акта выполненных работ;
  2. Также в материалах дела отсутствуют доказательства намерения Ответчика завысить стоимость работ и присвоить себе образовавшийся остаток денежных средств;
  3. Единственным доказательством завышения стоимости работ являлась ссылка Истца на выявление комиссией региональной контрольно-счетной палаты несоответствий результатов ремонтных работ их стоимости согласно актам. Но данное доказательство не может быть принято судом ввиду того, что проверка хозяйственной деятельности Истца третьим лицом не является процедурой, заменяющей процедуру приемки работ Истцом;
  4. Ответчик как коммерческая организация не может являться субъектом бюджетных отношений и субъектом проверки расходования бюджетных средств, а проверка была проведена через значительное время после приемки работ, не была инициирована замечаниями Истца по качеству работ и проводилась без участия представителя Ответчика;
  5. Муниципальный договор предполагал фиксированную стоимость работ, изменение которой в одностороннем порядке какой-либо из его сторон не допускается (стоимость является существенным условием договора строительного подряда). Подписание акта выполненных работ при отсутствии дополнительных соглашений об изменении стоимости работ или возражений при приемке работ означает возникновение у Истца обязанности по оплате такой фиксированной стоимости в полном объеме и недопустимость ее изменения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции также отклонил довод Истца о том, что в данной ситуации подписанный без возражений акт выполненных работ не может являться препятствием для оспаривания Истцом объемов и качества выполненных работ.

В решении суда первой инстанции указано, что Истцом могли быть выполнены предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ действия до подписания акта выполненных работ, такие как:

  • требование о безвозмездном устранении недостатков работ Ответчиком (данное право Истца содержалось также и в муниципальном договоре);
  • требование соразмерного уменьшения цены;
  • требование о возмещении Ответчиком расходов на устранение недостатков работ, если право Истца на самостоятельное устранение недостатков работ предусмотрено договором и Истцом были фактически понесены такие расходы.

По мнению суда первой инстанции, правомерным было бы именно предъявление Истцом одного из перечисленных выше требований, а не требование о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика. Позднее данное дело рассматривалось и в суде апелляционной инстанции, который всецело поддержал обоснование решения и само решение нижестоящего суда. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали в иске о взыскании 6 044 760 рублей неосновательного обогащения с Ответчика.

Интересы Ответчика в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Оцените эту страницу!
[Всего: 0 Средний: 0]

Share this

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Subscribe

Отзывы клиентов

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Пролистать наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время: с ПН. по ЧТ.: 10:00–19:00, ПТ.: 10:00–18:00.