Гришко Антон Сергеевич
Гришко Антон Сергеевич
Адвокат, заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион»

Дело № А56-152977/2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Если должник погасил свой долг, но сделал это спустя какое-то время после установленного срока, он обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму, определяемую на основании договора или закона. Ниже приведем пример из нашей практики, в котором неустойка за просрочку оплаты товара взыскивается с покупателя без требования о взыскании основного долга.  

20 мая 2019 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение в пользу истца о взыскании неустойки по двум договорам поставки.

Первый из договоров был заключен между организацией-истцом (поставщиком) и организацией-ответчиком (покупателем). Он касался поставки подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного масла (далее – товар).

Истец поставил товар, однако ответчик не оплатил его в установленный срок, а сделал это лишь после того, как истец предъявил иск в суд. Таким образом, несмотря на то, что покупатель все же оплатил товар в полном объеме, у него появилась обязанность уплатить поставщику неустойку, которая по договору составляла 0,03% за каждый день просрочки.

Второй договор поставки (такого же товара) первоначально был заключен между ответчиком и другим поставщиком. Впоследствии этот поставщик уступил свои права требования по данному договору в пользу истца. Таким образом, право требования уплаты задолженности с ответчика (как покупателя по второму договору поставки) получила та же организация-поставщик, с которой у ответчика был заключен первый из упомянутых договоров.

По второму договору ответчик также не оплатил товар в срок, погасив долг лишь после обращения истца в суд. И, как и в первом случае, для ответчика возникла сумма неустойки.  

Истец, чьи интересы в суде представлял адвокат АБ СПб «Гестион» А.С. Гришко, отказался от своих первоначальных требований о взыскании основного долга (поскольку он был погашен ответчиком), однако потребовал взыскать с ответчика суммы неустойки по обоим договорам, начисленные за время просрочки исполнения (имевшей место в обоих случаях).

Суд, оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из этого, суд решил взыскать с ответчика суммы неустойки в требуемом истцом размере, а также расходы истца на уплату государственной пошлины.

Оцените эту страницу!
[Всего: 0 Средний: 0]

Поделиться

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Отзывы клиентов

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Пролистать наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время: с ПН. по ЧТ.: 10:00–19:00, ПТ.: 10:00–18:00.