Дело № А56-81300-2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа
В 2015 г. ООО заключило с другой коммерческой организацией несколько договоров в рамках одной сделки, в предмет которых входило следующее:
Договор 1. Внедрение ООО-исполнителем информационной системы управления предприятием. Договором 1 были установлены срок оказания услуг и порядок оплаты услуг коммерческой организацией-заказчиком в 2 этапа.
Договор 2. Сопровождение ООО-исполнителем программного продукта SAP Business One (настройка и доработка которого осуществлена в рамках Договора 1), установленного на оборудовании заказчика. Порядок оплаты услуг – 2 этапа.
Договор 3. Предоставление ООО-исполнителем лицензии на устанавливаемое на оборудование заказчика программное обеспечение. Условиями данного Договора 3 была предусмотрена единовременная оплата всей суммы договора заказчиком.
Договор 4. Передача заказчику права собственности на оборудование, предоставляемое ему исполнителем. Порядок оплаты суммы договора – поэтапный.
Организация-заказчик осуществила предоплату услуг по Договору 1 и Договору 2. Услуги не были оказаны исполнителем в установленные договорами сроки в полном объеме, в связи с чем организация-заказчик не оплачивала оставшуюся часть договоров. После этого ООО-исполнитель обратился к организации-заказчику с претензией о погашении задолженности по оставшимся этапам оплаты Договора 1 и Договора 2.
Претензия не была удовлетворена, после чего ООО-исполнитель (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с организации-заказчика (далее – Ответчика) задолженности по Договорам 1 и 2. Дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и суды пришли к следующим выводам:
- По согласованным сторонами условиями Договора 1 и 2, они могут считаться исполненными только в случае выполнения всего объема работ. Промежуточные этапы работ сами по себе не являются частичным исполнением договоров.
- Ответчик не предоставил судам необходимые для доказательства оказания услуг в полном объеме, а именно акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами.
- Из материалов дела следует, что имело место несоблюдение сроков оказания услуг Истцом, а по условиям Договоров 1 и 2 Ответчик вправе расторгнуть эти договоры при несоблюдении сроков оказания услуг.
Таким образом, в требованиях Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору 1 в размере 519 200 рублей, задолженности по Договору 2 в размере 98 043 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано полностью.
Интересы Ответчика в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
