Дело № А56-12246-2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа
В практике весьма распространены ситуации, когда стороны начинают выполнять какие-либо действия (перечисление денег, поставка товаров, выполнение работ) по договору заранее, до момента его заключения, а в итоге по тем или иным причинам договор ими не заключается. Но возможно ли взыскание уплаченных по незаключенному договору средств по решению суда?
Организация-истец намеревалась заключить с организацией-ответчиком договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы для истца, а истец был обязан оплатить их стоимость.
Истец по ошибке перечислил на банковский счет ответчика сумму 525 413 рублей, указав назначение платежа «Оплата по договору подряда МР 26.10/17 от 26.10.2017 за СМР», однако сами работы ответчиком выполнены не были. Позже истец обращался к ответчику в досудебном порядке, направив в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных средств, но данное требование не было удовлетворено.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, договор заключен не был, а денежные средства были перечислены по ошибке. Не соглашаясь с доводами истца, ответчик настаивал на факте заключения договора не в письменной форме, а посредством совершения так называемых конклюдентных действий, т.е. сам факт оплаты работ истцом означал его согласие на заключение договора подряда.
Суды трех инстанций приняли решение в пользу истца, так как у ответчика не имелось никаких доказательств заключения договора подряда и факта выполнения строительно-монтажных работ по нему. Также ответчик не оспаривал факт получения указанной истцом суммы денежных средств, и не заявлял о том, что имел место их возврат истцу в добровольном или досудебном порядке по претензии.
В итоге, суды удовлетворили требования истца в полном объеме и обязали ответчика возместить истцу 525 413 рублей неосновательного обогащения и 6 207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Интересы истца в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
