Дело № А56-115941/2017/сд.8
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания совершенных должником сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве. Однако, это возможно лишь в тех случаях, когда организация-должник в период, предшествующий признанию ее банкротом, заключает сделки с целью причинить вред правам кредиторов.
В деле, о котором будет сказано ниже, адвокат АБ СПб «Гестион» добился отмены определения нижестоящего суда, безосновательно признавшего сделку недействительной, защитив тем самым имущественные интересы клиента.
Первоначально между ООО «С» (субподрядчиком) и ООО «А» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда, по которому субподрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик – принять и оплатить их. ООО «С» выполнило работы в предусмотренные договором сроки, и ООО «А» приняло результаты работ без претензий, что было подтверждено соответствующими актами. Возникшая задолженность генподрядчика вместе с неустойкой были взысканы в пользу ООО «С» через суд. В итоге ООО «А» перечислило причитающиеся денежные средства в пользу ООО «С».
Впоследствии ООО «А» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО «А» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению вышеуказанных платежей в пользу ООО «С» с тем, чтобы взыскать их сумму в конкурсную массу ООО «А».
В обоснование своих требований он ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве («Оспаривание подозрительных сделок должника») полагая, что платежи не имели равноценного встречного предоставления, статьи 10 («Пределы осуществления гражданских прав») и 170 («Недействительность мнимой и притворной сделок») ГК РФ, усматривая признаки мнимой сделки, поскольку, по его мнению, не был доказан факт оказания услуг, за которые произведена оплата.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление было удовлетворено: суд определил взыскать вышеуказанную сумму в пользу ООО «А».
ООО «С» при помощи адвоката Адвокатского бюро «Гестион» А.С. Гришко, обратилось в 13-й арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд, исследовав доводы подателя жалобы во взаимосвязи с собранными по спору доказательствами, пришел к выводу, что суд первой инстанции не имел оснований для признания спорных перечислений недействительными.
Суд установил отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве (которая позволяет признать подозрительную сделку должника недействительной), поскольку:
- платежи были совершены во исполнение обязательств из подрядных отношений, которые носят возмездный характер в силу положений гражданского законодательства;
- выполнение ООО «С» работ и принятие их без замечаний со стороны ООО «А» подтверждены представленными доказательствами (копии договоров с приложениями, актов приемки работ и актов сверки);
- реальность договорных отношений установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-65989/2017, что также исключает применение статьи 170 ГК РФ, заявленной конкурсным управляющим.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления и мнимости сделки, не нашли объективного подтверждения.
Исходя их вышеизложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
- отменить определение арбитражного суда первой инстанции;
- принять новый судебный акт;
- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать;
- взыскать с ООО «А» в федеральный бюджет 6000 руб. госпошлины по заявлению; в пользу ООО «С» — 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Интересы подателя апелляционной жалобы, в пользу которого и было принято решение апелляционного суда, представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
