Дело № А52-5591-2018
Арбитражный суд Псковской области

Компания-поставщик заключила с ООО-покупателем договор поставки оборудования от 13.02.2017, по которому оплата самого оборудования и его транспортировки должна осуществляться по спецификациям. Сторонами была подписана спецификация №1, а факт поставки оборудования зафиксирован товарной накладной. Также поставщиком в адрес покупателя был направлен счет-фактура с указанием суммы 5 953 004 рублей, фигурирующая и в договоре поставки, и в спецификации.

В спецификации стороны согласовали крайний срок поставки – 30.04.2018 г. Покупатель не осуществил оплату в указанный срок, после чего поставщик направил в адрес покупателя письмо о наличии задолженности по почте. Задолженность не была погашена, в связи с чем поставщик обратился в суд с требованиями о взыскании с покупателя самой задолженности, а также штрафа за просрочку оплаты товара и стоимость организации хранения оборудования.

В судебном заседании представители покупателя заявляли, что действующее в данной сделке от имени ООО-покупателя физическое лицо (гражданин М.) не располагало полномочиями на подписание документов о поставке (договора, спецификации и товарной накладной), т.к. на тот момент уже не являлось директором ООО-покупателя.

В материалы дела были представлены документы, из которых следует, что 21.12.2016 г. единственный учредитель ООО-покупателя принял решение о добровольной ликвидации этого ООО в срок до 01.05.2017 г. и о назначении ликвидатора лицом, действующим от лица ООО. Полномочия гражданина М. как директора были досрочно прекращены с 21.12.2016 г.

20.02.2017 г. учредитель ООО-покупателя отменил решение о добровольной ликвидации, вновь назначив гражданина М. директором данной организации. Таким образом, по мнению представителей покупателя, на момент заключения договора поставки у гражданина М. не было полномочий на представление интересов данного ООО в сделке (договор заключен 13.02.2017 г., а в период с 21.12.2016 г. по 20.02.2017 г. гражданин М. директором не являлся).

Суд не принял указанные доводы ООО-покупателя ввиду следующих обстоятельств:

  • У поставщика не было возможности знать об отсутствии у гражданина М. соответствующих полномочий, поскольку сведения об изменении состава лиц, имеющих право представлять интересы ООО-покупателя, были внесены в ЕГРЮЛ 02.03.2017 г. уже после заключения договора поставки и утверждения спецификации №1.
  • Покупателем не оспаривалась сама действительность договора поставки, а также им не заявлялись возражения против использования договора поставки от 13.02.2017, спецификации №1 и товарной накладной в качестве доказательств факта поставки оборудования.
  • Оборудование фактически было поставлено на баланс покупателя и использовалось им в хозяйственной деятельности.

С учетом того, что часть оборудования на сумму 299 977 рублей была возвращена поставщику, о чем добровольно заявил его представитель, суд принял решение о взыскании с покупателя в пользу поставщика:

  • Основного долга по договору поставки в размере 5 653 027 рублей;
  • Штрафа за просрочку оплаты в размере 1 273 394 рублей;
  • Стоимости организации хранения оборудования поставщиком в размере 15 930 рублей;
  • Расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 661 рублей.

Интересы поставщика в данном деле представляла адвокат Дрючина Алена Владимировна.

Оцените эту страницу!
[Всего: 0 Средний: 0]

Поделиться

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Отзывы клиентов

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Пролистать наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время: с ПН. по ЧТ.: 10:00–19:00, ПТ.: 10:00–18:00.