Дело № А56-22180/2021
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Компания-поставщик (истец) заключила с компанией-покупателем (ответчиком) договор поставки. Поставщик поставил продукцию (профилированный лист) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору. Покупатель не направлял поставщику каких-либо претензий в отношении полученной им продукции, а равно не требовал ее возврата. 

Однако, нарушив условия договора, покупатель не оплатил продукцию в установленный спецификациями срок, а претензию поставщика оставил без удовлетворения. В результате, поставщик с помощью адвоката АБ СПб «Гестион» обратился в суд.

Согласно спецификациям, нарушение срока оплаты не только не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате соответствующей спецификации, но и влечет увеличение суммы спецификации и необходимость оплаты покупателем неустойки в соответствии с договором. При этом размер установленной договором неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив доводы истца, а также материалы дела, суд установил факт поставки истцом продукции в адрес ответчика, а также наличие непогашенной задолженности. Также суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его обоснованным. 

Устанавливая правомерность размера требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Арбитражный суд установил, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного суд решил взыскать с ответчика в пользу истца:

• 1 155 209,29 рублей. долга и 84 087,95 руб. неустойки;
• неустойку с 20.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;
• 57 500,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 
• 25 392,97 рублей расходов по оплате госпошлины.

Интересы истца в указанном деле представляла адвокат Алена Владимировна Дрючина.