Дело № 2-3951/19
Новгородский районный суд Новгородской области
5 сентября 2019 года Новгородский районный суд принял решение о взыскании задолженности покупателя по договору поставки с гражданина, выступавшего поручителем по указанному договору.
Между двумя организациями – поставщиком (истцом в настоящем деле) и покупателем был заключен договор поставки. Кроме того, в целях обеспечения обязательств покупателя, поставщик и гражданин А. заключили договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Это означает, что поставщик имеет право требовать уплаты всего долга или его части как с покупателя и поручителя совместно, так и с любого из них в отдельности.
Поставщик, при помощи адвоката АБ СПб «Гестион», обратился в суд и иском к поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4 055 221,03 рубля. В связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору поставки у поручителя возникло обязательство по солидарному исполнению обязательств должника.
Представитель поручителя (ответчика) не оспаривал размер задолженности покупателя перед истцом, однако заявил, что срок действия договора поручительства истек.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно заключенному истцом и гражданином А. договору поручительства, он действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Также договором поручительства предусмотрено, что в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается соответственно.
В договоре поставки установлена дата, до которой он действует, однако в части взаимозачетов и иных неисполненных сторонами обязательств договор поставки продолжает действовать до полного их исполнения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.
Учитывая, что срок действия договора поставки его сторонами фактически не ограничен, а договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства (поскольку, отсылая к сроку действия договора поставки, договор поручительства не содержит указания на календарную дату, на определенный период времени либо на событие, которое должно неизбежно наступить), суд признал, что срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Таким образом, на основании анализа содержания договоров поставки и поручительства в соответствующей части, заявление представителя ответчика об истечении срока действия поручительства было отклонено судом.
Задолженность за поставку товаров не была погашена ни должником, ни поручителем, что сторонами не оспаривалось.
Суд установил, что на день рассмотрения дела задолженность покупателя перед поставщиком составляет 4 055 221,03 рублей, из которых 3 678 519,38 рублей – сумма задолженности; 342 520,73 рублей – неустойка; 50 269,70 – штраф в виде увеличения стоимости продукции. Также суд учел частичное погашение задолженности в сумме 16 088,78 рублей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования поставщика в вышеуказанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В результате суд решил удовлетворить требования истца к поручителю о взыскании с последнего:
- задолженности. в размере 4 055 221 рубля 03 коп., а также
- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 476 рублей 11 коп.
Интересы истца представляла адвокат Дрючина Алена Владимировна.
