Дело № А32-44817/2017
15АП-1823/2018
Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону
Судья Арбитражного суда города Ростов-на-Дону рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До подачи апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью (далее — истец) обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к другому ООО (далее — ответчик) о взыскании задолженности по Договору комиссии на реализацию товара в размере больше одного миллиона рублей.
Благодаря решению суда первой инстанции, истцу удалось взыскать основной долг и проценты с ответчика, но данный поворот событий не устроил вторую сторону. В результате, ответчик потребовал отменить решение и принять во внимание новый судебный акт. Свою апелляционную жалобу он мотивировал тем, что истец не направил копию искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомление о вручении. Кроме того, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, Арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не может подлежать удовлетворению, так как между истцом (комиссионером) и ответчиком (комитентом) был заключен Договор на реализацию определенного товара, по условиям которого комитент получает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализации от его имени. В Договоре был установлен порядок оплаты вознаграждения: комиссионер перечисляет комитенту все полученные по сделкам денежные средства за отчетный период. Поэтому ссылка заявителя жалобы о том, что истец произвел снижение цен на товар и реализацию продукции по низкому ценнику, была отклонена судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела, было оглашено, что истец не обязан был оповещать о различных изменениях, связанных с деятельностью компании, так как это не было прописано в Договоре и, соответственно, он не нарушал каких-либо установленных условий.
На основании изложенного, суд известил об отсутствии оснований для переоценки выводов предыдущей инстанции и постановил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Интересы истца представлял адвокат компании «Гестион» — Антон Сергеевич Гришко.
