Дело № А56-53218/2020
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Одно из подведомственных учреждений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (истец) обратилось в суд с иском к компании (ответчику) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 737 792 рублей и неустойки в размере 2 270 089,60 рублей.
В рассматриваемом деле адвокат АБ СПб «Гестион», представлявший организацию-ответчика, использовал два способа защиты интересов своего доверителя, а именно – указал на пропуск истцом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Срок исковой давности – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Требования истца охватывали срок с ноября 2016 года по конец сентября 2019 года. Однако, иск был предъявлен истцом лишь в июле 2020 года. Учитывая, что истец по требованиям, относящимся к периоду до июня 2017 года, пропустил срок исковой давности, а ответчик заявил в суде об этом факте, указанное является основанием для отказа в иске в части, приходящейся на указанный период.
Вторым из упомянутых средств защиты интересов ответчика стало снижение неустойки. Не оспаривая правомерность взыскания неустойки и правильность определения ее размера, ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Она предусматривает право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик обязан доказать такую несоразмерность.
Суд счел обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон. Снизив размер неустойки до 726 583,56 рублей, суд посчитал, что указанная сумма будет достаточной для компенсации потерь кредитора. В результате арбитражный суд лишь частично удовлетворил требования истца, применив как срок исковой давности, так и статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Таким образом, интересы ответчика получили максимально эффективную в данных обстоятельствах защиту: сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена более чем на полмиллиона рублей, а размер неустойки – более чем на полтора миллиона рублей.
Интересы ответчика в указанном деле представлял адвокат арбитражном суде осуществлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
