Дело № А26-5386/2019
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Две коммерческие организации (Заказчик и Подрядчик) заключили между собой договоры подряда, предметом которых было выполнение работ по монтажу систем кондиционирования. Большая часть цены договоров была оплачена Заказчиком, но в ходе выполнения работ возникла необходимость увеличения стоимости договоров, в том числе ввиду возникновения дополнительных затрат у Подрядчика.

Однако, у Заказчика возникли претензии по качеству работ: в помещении Заказчика было установлено не подходящее проектному решению вентиляционное оборудование, поскольку воздуховоды находились не на своих местах (по притоку шла вытяжка, и наоборот). В таком проектном решении была необходима установка другой модели вентиляционной установки, а именно правой, а не левой. В связи с этим понадобилась замена оборудования, которую Заказчик осуществил с привлечением третьих лиц.

Тем не менее, Подрядчик требовал оплаты Заказчиком тех сумм, на которые была повышена цена договоров подряда. Данное требование было указано в претензии, оставленной Заказчиком без удовлетворения, и впоследствии включено в исковое заявление, направленное представителями Подрядчика в арбитражный суд.

После того, как исковое заявление Подрядчика было принято к производству, Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с Подрядчика убытков, понесенных Заказчиком в результате некачественного оказания услуг (приобретение и монтаж неподходящего для плана помещения оборудования). Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам:

  1. Утверждение подрядчика о том, что предшествующие платежи по договору подряда свидетельствует о согласии Заказчика и на оплату сумм, на которые была повышена стоимость договоров подряда, несостоятельно;
  2. Вследствие недостатков работ проведенная в помещения Заказчика экспертиза выявила несоответствие помещения санитарно-эпидемиологическим нормам;
  3. Обязательные для данного вида работ испытания оборудования не были проведены Подрядчиком, о чем свидетельствует отсутствие доказательств их проведения в материалах дела;
  4. Напротив, доказательства возникших убытков, такие как договор подряда с третьим лицом об устранении недостатков, демонтажа оборудования и установки нового оборудования взамен неподходящего, были предоставлены Заказчиком суду.

Таким образом, обоими судами было принято решение отказать Подрядчику в первоначальном иске полностью, и удовлетворить требования Заказчика, указанные во встречном иске, а именно взыскать с Подрядчика сумму убытков в общем размере 1 097 205 рублей, состоящих из:

— 539 730 рублей по договору подряда Заказчика с третьим лицом, предметом которого являлось устранение недостатков;

— 200 995 рублей за демонтаж неподходящего оборудования;

— 356 480 рублей за установку нового оборудования.

Также, судами обеих инстанций были удовлетворены требования встречного иска о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 71 426 рублей пени и 90 236 рублей неустойки.

Интересы Заказчика в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Оцените эту страницу!
[Всего: 0 Средний: 0]

Share this

Поделиться в facebook
Facebook
Поделиться в twitter
Twitter
Поделиться в linkedin
LinkedIn
Поделиться в vk
VK
Поделиться в skype
Skype
Поделиться в whatsapp
WhatsApp
Поделиться в telegram
Telegram
Поделиться в email
Email
Поделиться в print
Print

Subscribe

Отзывы клиентов

Оставьте заявку

Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Не обязательно
Пролистать наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время: с ПН. по ЧТ.: 10:00–19:00, ПТ.: 10:00–18:00.