Дело № А56-62500/2020
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Торговая компания (далее – Компания) заключила с иностранным поставщиком внешнеторговый договор, в соответствии с которым была осуществлена поставка товаров (стальных входных дверей) на территорию РФ из-за рубежа. При пересечении границы и прохождении таможенного контроля представителями Компании была представлена обширная документация для подтверждения таможенной стоимости партии товара, включая непосредственно внешнеторговый договор с иностранным поставщиком с дополнительными соглашениями, спецификации, счета на оплату, упаковочный лист, коносамент, транспортный договор и счета к нему, и пр.
Тем не менее, таможенный орган несколько раз направлял в адрес Компании требования о представлении дополнительной документации и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Компания во всех случаях отвечала на запросы таможенного органа и представляла дополнительные документы в указанные в таких запросах сроки, тем не менее таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров и доначислил Компании 206 664 рублей таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей.
Компания дважды направляла жалобы и в сам таможенный орган, вынесший указанное решение, и в вышестоящий таможенный орган. Однако в первом случае обжалуемое решение о доначислении таможенных пошлин было признано правомерным, а во втором случае жалоба не была принята к рассмотрению вовсе. Ввиду данных обстоятельств Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, требуя отменить решение таможенного органа и вернуть ей излишне уплаченные суммы таможенных платежей.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- таможенным органом не было предоставлено доказательств искажения Компанией таможенной стоимости товаров, как и доказательств невозможности использования представленных Компанией документов для корректного установления стоимости товаров;
- следовательно, ввиду наличия презумпции достоверности сведений, предоставленных Компанией (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть статьи 226 КАС РФ) бремя доказывания обратного возложено на таможенный орган, но само доказывание им не осуществлено;
- довод таможенного органа о том, что на внутреннем рынке осуществляется оборот идентичных товаров по более высокой стоимости по сравнению с таможенной стоимостью ввозимых Компанией товаров, не был принят судом ввиду факта представления Компанией всех возможных документов, необходимых для подтверждения заявленной ей таможенной стоимости товаров.
Позднее таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе и на пропуск Компанией срока давности для обращения в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами нижестоящего суда по существу дела. Касательно пропуска Компанией срока давности, апелляционный суд отметил что в действительности он имел место, но был незначителен. С учетом того, что Компания предпринимала все усилия для урегулирования спора в досудебном порядке, а суд первой инстанции уже принял решение по существу без рассмотрения вопроса о сроке давности для подачи иска, по мнению апелляционного суда отказ в удовлетворении требований Компании по одной причине пропуска срока противоречит принципам законности и справедливости судебного решения.
Таким образом, судами двух инстанций было принято решение в пользу Компании: постановление таможенного органа было отменено, а также с него в пользу Компании были взысканы 206 664 рублей излишне удержанных таможенных платежей и 3 000 рублей компенсации за уплату государственной пошлины.
Интересы Компании в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
