Дело № А40-193873-2018
Девятый арбитражный апелляционный суд
Компания-поставщик заключила с другой коммерческой организацией (покупателем) договор поставки, по условиям которого предполагается согласование сроков поставки, объемов партии товара и ее стоимости, а также сроков оплаты в соответствии со спецификациями к договору.
По спецификации от 13.04.2018 г. поставщик передал покупателю товара на общую сумму 11 900 долларов США, но оплата товара покупателем не была произведена. После этого компания-поставщик заключила с ООО договор уступки права требования от 18.09.2018, по которому право требования возврата долга по поставке перешло от поставщика к ООО.
Поставщик обратился в суд с исковым заявлением, в котором содержались требования о взыскании с покупателя:
- Основного долга в размере 11 900 долларов США;
- Неустойки;
- Расходов на оплату услуг представителя;
- Государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции была правомерно осуществлена замена истца с самого изначального поставщика на ООО, получившее право требовать возврат долга от покупателя по договору уступки права требования от 18.09.2018. Также судом было удовлетворено большинство исковых требований в полном объеме. Покупатель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства пришел к следующим выводам:
- Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами (договор поставки, спецификация, товарные накладные). С другой стороны, суду не было предоставлено никаких доказательств того, что у покупателя отсутствует задолженность ввиду неоплаты партии товара.
- В апелляционной жалобе покупатель ссылался на то, что у изначального поставщика имелась встречная обязанность по уплате НДС за товар, которая не была им выполнена. Как следствие, у покупателя не возник долг по оплате товара. Данный довод судом апелляционной инстанции принят не был, т.к. обязанность по уплате налога не может быть встречной по смыслу договора поставки товара.
- Также, покупателем оспаривался размер взыскиваемой с него расходов по уплате истцом государственной пошлины, но суд отклонил требование о его снижении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с покупателя в пользу ООО 11 900 долларов США долга по договору поставки, 690 долларов США неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 310 рублей госпошлины.
Интересы ООО в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
