Гришко Антон Сергеевич
Гришко Антон Сергеевич
Адвокат, заместитель управляющего партнера Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Гестион»

Дело № А40-193873-2018
Девятый арбитражный апелляционный суд

Компания-поставщик заключила с другой коммерческой организацией (покупателем) договор поставки, по условиям которого предполагается согласование сроков поставки, объемов партии товара и ее стоимости, а также сроков оплаты в соответствии со спецификациями к договору.

По спецификации от 13.04.2018 г. поставщик передал покупателю товара на общую сумму 11 900 долларов США, но оплата товара покупателем не была произведена. После этого компания-поставщик заключила с ООО договор уступки права требования от 18.09.2018, по которому право требования возврата долга по поставке перешло от поставщика к ООО.

Поставщик обратился в суд с исковым заявлением, в котором содержались требования о взыскании с покупателя:

  • Основного долга в размере 11 900 долларов США;
  • Неустойки;
  • Расходов на оплату услуг представителя;
  • Государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции была правомерно осуществлена замена истца с самого изначального поставщика на ООО, получившее право требовать возврат долга от покупателя по договору уступки права требования от 18.09.2018. Также судом было удовлетворено большинство исковых требований в полном объеме. Покупатель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства пришел к следующим выводам:

  • Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами (договор поставки, спецификация, товарные накладные). С другой стороны, суду не было предоставлено никаких доказательств того, что у покупателя отсутствует задолженность ввиду неоплаты партии товара.
  • В апелляционной жалобе покупатель ссылался на то, что у изначального поставщика имелась встречная обязанность по уплате НДС за товар, которая не была им выполнена. Как следствие, у покупателя не возник долг по оплате товара. Данный довод судом апелляционной инстанции принят не был, т.к. обязанность по уплате налога не может быть встречной по смыслу договора поставки товара.
  • Также, покупателем оспаривался размер взыскиваемой с него расходов по уплате истцом государственной пошлины, но суд отклонил требование о его снижении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с покупателя в пользу ООО 11 900 долларов США долга по договору поставки, 690 долларов США неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 310 рублей госпошлины.

Интересы ООО в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Оцените эту страницу!
[Всего: 0 Средний: 0]

Смотрите также:

Поделиться

VK
Skype
WhatsApp
Telegram
Email
Print

Остались вопросы по услугам?

Отправьте свои контактные данные. Менеджеры свяжутся с вами при первой возможности и проконсультируют об услугах, которые могут быть полезными в Вашей, возможно, уникальной ситуации. Мы очень внимательно относимся к каждому клиенту и приложим все усилия, чтобы решить проблему.

Не обязательно

Получайте регулярную рассылку публикаций и новостей от компании «Гестион»

Отправляя эту форму, вы даёте своё согласие на обработку персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности

Рейтинги и достижения

Рейтинг RAEX Гестион
Право ру рейтинг Гестион
Коммерсант рейтинг Гестион
Деловой Петербург рейтинг
White square journal рейтинг Гестион
BUHRaiting Гестион
Прокрутить наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время:
ПН-ЧТ: 10:00 - 19:00
ПТ: 10:00 - 18:00