Дело № А56-90633/2020/сд.1
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Закон о банкротстве позволяет оспаривать подозрительные сделки, которые должник мог совершить с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Но как быть добросовестному приобретателю имущества, если сделка по его приобретению оспаривается в связи с банкротством продавца?
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух последовательно совершенных сделок по продаже недвижимого имущества (машиномест).
Гражданин-должник, в отношении которого впоследствии была введена процедура реструктуризации долгов, ранее продал два соседних машиноместа за 1 900 000 рублей каждое. Спустя несколько месяцев, покупатель машиномест продал их уже другому гражданину – новому покупателю за ту же цену.
Финансовый управляющий просил суд признать недействительными как договор купли-продажи, заключенный должником, так и последующие договоры с новым покупателем, а также применить последствия недействительности указанных сделок и вернуть отчужденное имущество в конкурсную массу.
Таким образом, последний покупатель, владевший машиноместами на момент подачи заявления финансовым управляющим, столкнулся с риском лишиться приобретенного имущества в случае признания судом первоначального и последующих договоров купли-продажи недействительными. Для защиты своих имущественных интересов указанный покупатель обратился к адвокату АБ СПб «Гестион».
Финансовый управляющий ссылался на то, что договоры имеют признаки недействительных сделок, так как были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В обоснование того, что цена сделок не соответствовала рыночным условиям (была занижена), финансовый управляющий представил отчет оценщика о стоимости машиномест. Более того, финансовый управляющий указывал на притворный (мнимый) характер сделок, которые, по его мнению, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако, данные доводы были опровергнуты следующим.
Во-первых, по вопросу несоответствия цены сделок рыночным ценам, оба покупателя указали, что реальная стоимость приобретения машиномест для каждого из них была значительно выше указанной в договоре. Это было связано с передачей продавцу дополнительных денежных средств на покрытие возможного налогового обременения. В частности, последний покупатель расплачивался по договору купли-продажи машиномест через публичный депозитный счет нотариуса, а также перечислил дополнительные средства непосредственно на счет продавца. В результате, фактическая стоимость машиномест для последнего продавца оказалась практически равна стоимости согласно оценке, представленной финансовым управляющим.
Во-вторых, по вопросу целесообразности сделок, для продавца (должника) продажа машиномест была обусловлена выбытием его квартиры в том же доме в пользу банка на основании решения суда. Для первого из покупателей причиной продажи машиномест уже через два месяца после покупки стало расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры в указанном доме, из-за чего и владение машиноместами утратило смысл. Второй покупатель, несмотря на отсутствие в его собственности автотранспортных средств (на что указывал финансовый управляющий, обосновывая отсутствие необходимости в приобретении им сразу двух машиномест), использует машиноместа по прямому назначению для арендованных и служебных транспортных средств, внося плату за использование машиномест со счета организации, в которой он является генеральным директором.
В-третьих, между участниками сделок отсутствовали какие-либо отношения аффилированности или заинтересованности, указывающие на мнимый характер таких сделок. Не было представлено и доказательств того, что покупатели знали или могли знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, финансовый управляющий не смог доказать обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности, а соответственно, и о недействительности рассмотренных сделок, в связи с чем арбитражный суд определил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.
В результате, с помощью адвоката АБ «Гестион» были защищены имущественные права покупателя, который не был осведомлен о неплатежеспособности первоначального продавца, добросовестно приобрел имущество по рыночной цене и пользовался им по назначению.
Интересы доверителя в указанном деле представляла адвокат А.В. Дрючина.
