Дело №А56-54541/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа

ООО (далее – Поставщик) заключило договор поставки товара с другой коммерческой организацией (далее – Покупатель), по которому обязалось доставить товар до склада Покупателя курьерской службой за свой счет в срок, согласованный отдельно для каждой партии. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в следующем порядке: 30% предоплата, 40% оплата по готовности заказа, 30% оплата после отгрузки товара на склад Покупателя.

Покупатель осуществил два платежа за согласованную сторонами партию товара, а именно предоплату 30% и 40% за готовность заказа, далее товар был фактически доставлен на склад Покупателя. После этого, ссылаясь на нарушение Поставщиком срока отгрузки товара на склад, Покупатель вынужденно принял товар во избежание его утраты и потребовал осуществить возврат товара и уплаченных ранее сумм предоплаты.

Представитель Поставщика обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором требовал взыскать с Покупателя 30% задолженности за поставленный товар и неустойки. В ходе рассмотрения дела Покупателем был предъявлен встречный иск о взыскании с Поставщика предоплаты 30% и 40% от стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении встречного иска полностью.

Покупатель обратился в суд кассационной инстанции, требуя отменить акты нижестоящих судов и удовлетворить встречный иск. Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции признал решение суда апелляционной инстанции правомерным, отклонив аргументы Покупателя о несогласованности срока поставки (он был указан в счетах и иных документах учета, копии которых имелись в материалах дела) и о вынужденном принятии товара на склад во избежание его утраты.

По итогу рассмотрения данного дела в трех инстанциях, большая часть требований первоначального иска Поставщика была удовлетворена, тогда как во встречном иске было отказано полностью.  Таким образом, с Покупателя в пользу Поставщика было взыскано 1 414 480 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 110 329 рублей неустойки по договору поставки и 42 476 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Поставщика в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.