Артем Лызин
Артем Лызин
Генеральный директор ООО «Гестион» (г. Москва), эксперт по вопросам корпоративного права.

Чтобы общее собрание участников ООО приняло законное решение, необходимо при его созыве и проведении пройти несколько основных этапов. В этой статье рассмотрим все такие этапы, обратим внимание на нюансы и проблематику каждого их них. А также разберём наиболее яркие судебные дела, связанные с нарушениями норм собрания ООО.

Уведомление и его роль в принятии законных решений

Уведомление о проведении собрания информирует участников о дате, времени и месте заседания. Закон хоть и не устанавливает обязательную форму уведомления, но указывает его реквизиты (абзац 1 п. 2 ст. 36 Закона «Об ООО»).

Уведомление должно содержать время, место и повестку собрания. Дополнительно, в нём указываются время регистрации участников, а также документы, которые должны иметь при себе собственники фирмы или их представители. К уведомлению прикладываются копии документов, необходимые для изучения вопросов повестки дня: годовые отчеты, заключения ревизионной комиссии, тексты изменений или дополнений в Устав и так далее.

Неуведомление или ненадлежащее уведомление участника о проведении мероприятия может привести к признанию судом недействительными решений собрания (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2009 по делу N А43-11916/2008-5-355). В тоже время часть судов полагает, что неизвещение совладельца ООО о проведении собрания не является существенным нарушением, если голосование этого участника не могло повлиять на принятие решений и не привело к существенным неблагоприятным последствиям для участника (Постановление АС Центрального округа от 27.03.2017 года по делу N А83-1267/2016).

Учитывая такую противоречивость судебной практики, рекомендуем направлять уведомления о проведении мероприятия в соответствии с требованиями Закона об ООО. В тоже время, если нет корпоративного конфликта, отсутствует риск неучастия субъекта в собрании и собственники всецело доверяют друг другу, то, наверное, сроки и порядок направления уведомления можно не соблюдать. Девяносто процентов компаний проводят собрания, не рассылая уведомлений. Инициатор мероприятия звонит по телефону или направляет SMS. И, кстати, закон допускает подобные вольности. Дело в том, что в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона «Об ООО» собрание, на котором присутствуют все участники, признается правомочным, даже если нарушены сроки и порядок направления уведомления.

Но подчеркнем – это касается только тех ситуаций, когда участники вполне доверяют друг другу и существует 100% гарантия, что все собственники прибудут на мероприятие. В противном случае рисковать не стоит.

Регистрация участников, присутствующих на собрании

Вторым этапом, обеспечивающим вынесение законного решения участниками ООО, считается регистрация совладельцев, прибывших на собрание. Материальным выражением регистрации является документ, в котором отмечается дата и время регистрации собственников, удостоверенное их подписью. Как правило, это листы регистрации или журналы учета участников (Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 N А55-10411/2004-13).

Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию, доказывает тот факт, что собственник не присутствовал на собрании, а, следовательно, его права были нарушены. Это считается основанием для признания решений собрания недействительными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 года по делу N А40-179334/2015).

С другой стороны, арбитражные суды, иногда, признают законность решений общего собрания, несмотря на то, что участник не присутствовал на мероприятии и не расписался в журнале/листе регистрации. Это происходит в тех случаях, когда голос участника не может повлиять на итоговое решение остальных совладельцев ООО.

Отказываясь признать подобное решение собрания недействительным, судьи отмечают, что «они, т. е решения приняты при наличии необходимого кворума предварительно прошедшими регистрацию представителями участников. С учетом принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования, отсутствуют доказательства причинения убытков обществу или участнику оспариваемыми решениями (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 по делу № А51-11607/2017). Так, что в подобных случаях следует учитывать ещё и наличие кворума, определение которого является одним из главных этапов, необходимым для принятия законных решений участниками.

Определение кворума как основной этап для принятия решений

В общем понимании, кворум — это количество голосов, которыми обладают участники общего собрания юридического лица, принимающие участие в таком собрании. Стоит обратить внимание, что Закон «Об ООО» вообще не знает данного термина. Под кворумом собрания участников ООО принято понимать не количество принявших участие в собрании участников (количество голосов, которыми владеют такие участники), а количество голосов, необходимое для принятия решения по тому или иному вопросу повестки дня.

Решения в ООО могут приниматься единогласно, квалифицированным большинством (не менее 2/3) и простым большинством голосов (более 50% голосов). К последним относятся все вопросы, для которых по закону не требуется единогласного решения или решения, принятого квалифицированным большинством голосов.

Так, Закон «Об ООО» определяет, что единогласное решение всех участников Общества требуется по вопросам реорганизации или ликвидации компании, а также увеличения уставного капитала в случае, когда вклад могут внести не все участники Общества или третьи лица, принимаемые в состав участников.

Для принятия решений о внесении изменений в устав ООО, об увеличении уставного капитала, когда все участники получают право внести дополнительные вклады, потребуется уже решение участников – владельцев не менее 2/3 уставного капитала Общества, если, конечно, необходимость большего количества голосов не предусмотрена уставом компании.

Простого большинства же голосов достаточно для формирования исполнительных органов управления, распределения чистой прибыли и решения других вопросов, по которым законодательством или уставом ООО не предусмотрена необходимость большего количества голосов.

Наличие кворума считается важнейшим элементом для принятия законного решения. Решения, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона «Об ООО»). Признавая решение собрания незаконным, суды констатируют, что «отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений… влечет признание решений общего собрания участников общества недействительными, в силу ничтожности…» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 N Ф05-5634/2017 по делу N А40-132237/2016).

Однако здесь также есть исключения. Судья вправе признать решение собрания законным и при отсутствии кворума, если это нарушение произошло по вине участника, не желающего принятия решения. Например, сособственник умышленно противодействует принятию решения и разжигает корпоративный конфликт. Впервые об этом сказал Верховный Суд РФ в 2019 году: «…Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Однако в данном случае ВС РФ просто подытожил судебную практику, сложившуюся к 2019 году. Суды и раньше признавали законными решения участников, принятые в отсутствии кворума, если один из совладельцев явно злоупотреблял своим правом. Например, бывший директор ООО «был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, но не явился на него, поскольку был заинтересован в непринятии решения о прекращении его полномочий. Обращение такого участника с исковым требованием о признании недействительным решения, принятого на данном общем собрании, квалифицируется судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2012 по делу N А65-33/2011).

Таким образом, голосование участников в отсутствии кворума может быть признано законным, но только на основании судебного решения.

Подсчет голосов: порядок и значение для принятия решения

Следующим этапом принятия решений является установленный законом порядок подсчета голосов участников мероприятия. «Нарушение прав субъекта при голосовании может выражаться в нарушении процедуры голосования, например, когда голос участника не учтен при подсчете голосов, или искажено его мнение в бюллетене для голосования, или если не учтено точное число голосов, принадлежащих участнику общества» («Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием» (Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.) («Юстицинформ», 2021).

Нарушение порядка подсчета голосов может быть вызвано не только ошибками участников, но и нелегитимными положениями устава.

Например, Общество закрепило в Уставе положение о том, что директор фирмы избирается простым большинством голосов участников ООО. При этом под простым большинством составители Устава понимали решение не менее 61% голосов от общего числа голосов участников общества. В итоге, участник, недовольный избранием нового руководителя подал иск в арбитраж и выиграл процесс.

Вынося вердикт, судья отметил, что ООО грубо нарушило порядок подсчет голосов и следом указал, что «… правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов, равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным. При этом Закон «Об ООО» … не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А17-1700/2011).

Протокол собрания, как документ, подтверждающий волеизъявление участников

Волеизъявление участников фиксируется в протоколе общего собрания. По сути, протокол – это единственный документ, фиксирующий решения владельцев ООО.

П.4. ст.182.1 ГК РФ перечисляет сведения, которые должен содержать протокол:    

  • дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия участников в заседании, а в случаях заочного голосования — дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников юрлица, и способ отправки этих документов;
  • сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
  • результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
  • сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
  • сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
  • сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
  • сведения о лицах, подписавших протокол.

Интересно, что, перечисляя сведения, которые должен содержать протокол, п.4 ст.182.1 ГК РФ не выделяет повестку дня в отдельный абзац. Норма лишь указывает, что в протокол включаются результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Однако стандартный протокол содержит не только результаты голосования по вопросам, но и сами вопросы, которые перечисляются в разделе «повестка дня». Почему законодатель упустил этот момент — непонятно. Ведь согласно п.6 ст. 43 Закона «Об ООО» решения собрания, принятые по вопросам, которые не были включены в повестку дня (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники) не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Например, сособственник фирмы получил уведомление о мероприятии с повесткой дня. На собрании он не присутствовал. Однако в связи с наличием кворума остальные совладельцы провели собрание. Впоследствии участник, не присутствовавший на мероприятии, подал иск в суд и потребовал признать решения недействительными в связи с тем, что «направленная истцу повестка дня собрания не содержала вопроса, поставленного на голосование на собрании… в результате чего, были нарушены права участника и общества». Арбитраж рассмотрел дело и признал решения собрания недействительными (Определение ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-6697/12 по делу N А57-22/2011).

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ). Если обратиться к судебной практике, то можно прийти к выводу, что чаще всего участники нарушают требование об удостоверении протокола.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ «принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».

По состоянию на начало 2022 года большинство ООО придерживаются этого требования и не допускают нарушения порядка удостоверения протокола. Однако еще каких – то два-три года назад подобные недостатки часто встречались в судебной практике. Совладельцы оформляли стандартные протоколы, подписанные только Председательствующим и секретарем, и не удостоверяли их у нотариуса (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017 N Ф01-1831/2017 по делу N А43-21190/2016). Скорее всего, это было связано с незнанием требований законодательства.

Вызывает интерес и тот факт, что поначалу арбитражные суды не признавали необходимость нотариального удостоверения решения единственного собственника ООО. Так в 2016-2019 годах предприниматели просто «завалили» суды исками к уполномоченным ИФНС. Дело в том, что часто налоговики требовали от единственных участников ООО, нотариально заверенные документы и отказывались регистрировать фирмы либо вносить изменения в Устав или ЕГРЮЛ на основании решения, не имеющего отметки нотариуса. Несколько лет подряд суды поддерживали точку зрения предпринимателей и обязывали чиновников принимать решения, не имеющие нотариального удостоверения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 N Ф01-5419/2016 по делу N А43-1567/2016).

Так продолжалось до 2019 года, пока Верховный Суд не постановил, что «требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года).

Вывод

Для законного принятия решений участников ООО необходимо ряд этапов проведения собрания. Главными из них являются кворум, подсчет голосов и протокол. Дополнительными — уведомления и регистрация участников на собрании. И если при прохождении главных этапов не было допущено нарушений, то собрание можно считать правомочным.

Но это никак не означает, что можно пропускать дополнительные этапы, считать их необязательными, раз в компании нет конфликта между участниками. Практика показывает, что споры между участниками могут возникнуть в любой момент, а тем более – в таких сложных экономических условиях, как сейчас. Пренебрежение соблюдением установленных законом и уставом процедур может вылиться в бесконечные судебные разбирательства, итог которых не всегда легко предсказать.

Оцените эту страницу!
[Всего: 3 Средний: 5]

Смотрите также:

Поделиться

VK
Skype
WhatsApp
Telegram
Email
Print

Остались вопросы по услугам?

Отправьте свои контактные данные. Менеджеры свяжутся с вами при первой возможности и проконсультируют об услугах, которые могут быть полезными в Вашей, возможно, уникальной ситуации. Мы очень внимательно относимся к каждому клиенту и приложим все усилия, чтобы решить проблему.

Не обязательно

Получайте регулярную рассылку публикаций и новостей от компании «Гестион»

Отправляя эту форму, вы даёте своё согласие на обработку персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности

Рейтинги и достижения

Рейтинг RAEX Гестион
Право ру рейтинг Гестион
Коммерсант рейтинг Гестион
Деловой Петербург рейтинг
White square journal рейтинг Гестион
BUHRaiting Гестион
Прокрутить наверх

Заказать обратный звонок

Специалист ответит в рабочее время:
ПН-ЧТ: 10:00 - 19:00
ПТ: 10:00 - 18:00