Проблема исполнения судебных предписаний стоит в нашей стране достаточно остро. По данным ФССП полным взысканием заканчивается не более 50% дел, связанных с имущественными требованиями. Именно поэтому все чаще и чаще раздаются голоса, требующие усилить ответственность в этой сфере. Наша новая статья расскажет читателям о том, как сегодня закон обеспечивает исполнение судебных актов и так ли уж необходимо усиливать ответственность субъектов в данной области.
Для начала ответим на вопрос: а что такое судебное решение?
Судебное решение — это властный акт суда, направленный на восстановление и защиту прав и свобод индивидуума, а также социальных и экономических правоотношений, изложенный на бумажном носителе, и обязательный для исполнения на территории государства всеми без исключения субъектами. К судебным актам относятся решения, приговоры, приказы, постановления и определения судов.
Обязательность их исполнения обеспечивается охранительными нормами, о которых мы и расскажем в нашей статье.
Административная ответственность за неисполнение решений
Чаще всего за неисполнение решений суда привлекают к административной ответственности по ст. ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Правда здесь стоит сделать небольшую оговорку. В чистом виде эти нормы применяются именно за нарушение исполнительного законодательства. А так как многие исполнительные документы выдаются на основании судебного акта, то большинство юристов считают, что эти статьи применяются за его неисполнение. Однако с этим можно поспорить. Ведь в некоторых случаях судебный пристав возбуждает производство на основании совершенно других документов: нотариального соглашения о выплате алиментов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, актов ФСС и ПФР. Поэтому здесь не всё так однозначно.
Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.
Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.
А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.
Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-710/2017 от 25.12.2017 года). Или администрация города не исполнила судебное постановление и не предоставила ребенку-сироте жилое помещение. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18427/2017 от 16.01.2018 г.).
Выплаты за нарушение права на исполнение судебного акта
Здесь речь идет не о привлечении должника (или нарушителя) к ответственности, а о возмещении вреда за нарушение самого права, хотя данные материалы и рассматриваются в соответствии с КАС РФ.
Как правило, ответчиками выступают федеральные и местные органы, проигнорировавшие судебный акт, или затягивающие его осуществление. Львиная доля подобных дел связана с непредставлением жилплощади, когда истец претендует на нее по праву. Основанием для выплаты денег выступают нормы закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство.
Например, суд постановил предоставить бывшему воспитаннику детдома жилье. Однако чиновники, в силу разных причин, не исполнили судебный акт и проигнорировали постановление судебного пристава. Тогда истец повторно обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию за неисполнение решения. В результате судья взыскал с Субъекта РФ в пользу гражданина более 90 тысяч рублей. (Решение Саратовского областного суда по делу № 3а-18/2018 от 30.01.2018 года).
Неисполнение решения арбитражного суда
За подобное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 332 АПК РФ. Граждане, юрлица, руководители компаний, а также чиновники и органы власти могут быть оштрафованы судом за неисполнение судебного акта. Взыскание накладывается Определением арбитражного суда. Его предельная сумма для граждан составляет 2500 рублей, для должностных лиц — 5 тысяч рублей и для организаций — 100 тысяч рублей. (Определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа по делу № А41-51881/13 от 29.05.2015 года).
Уголовная ответственность за неисполнение решений суда
Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.
Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).
Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.
Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.
Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.
Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?
Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании. И банк просто списал бы эти деньги. Так это делается всегда. Тем не менее ОСП предпочло возбудить уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора. (Апелляционный приговор Самарского районного суда г. Самары (номер обезличен) от 24.03.2016 года).
Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.
Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.
За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.
Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его. Тогда дознаватель возбудил уголовное дело и суд признал должника виновным по ст.177 УК РФ, оштрафовав его на 20 тысяч рублей. (Приговор Химкинского городского суда Московской области (номер дела обезличен) от 04.12.2017 года).
Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объявляют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.
Подводя итоги
Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.
Допустим, истец и ответчик получили решение. При этом взыскатель не стал требовать исполнительный лист и решил дождаться добровольной оплаты со стороны должника, надеясь на его порядочность. Какую ответственность понесет субъект, не выполнивший в этом случае судебного предписания? Да никакой. Разве что в дальнейшем истец сможет потребовать компенсацию или уточнить сумму взыскания. А вот административная ответственность наступит у должника только после возбуждения производства и нарушения им норм исполнительного законодательства.
Поэтому возможно и правы ученые — юристы, которые давно предлагают принять нормы, регулирующие порядок добровольно исполнения решения суда?
Второй момент, на который хочется обратить внимание — это правоприменение ст.177 и 315 УК РФ. Если приставы будут формально использовать эти нормы в своей практике, то на скамье подсудимых рискует оказаться четвертая часть населения России. Прежде всего, это касается граждан с маленькими доходами и огромными долгами, а также руководителей коммерческих фирм.
Например, после вступления в силу закона о банкротстве физлиц, его нормы стали фактически конкурировать со статьей УК об уклонении от оплаты кредиторской задолженности. А потому в одних регионах такие должники оказываются на скамье подсудимых, а в других — легко признаются банкротами. Здесь нужен всё-таки единый подход. В данной ситуации, конечно, необходимо подробное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ.
