В октябре 2018 года ФНС РФ распространила новый обзор судебной практики по делам о регистрации юрлиц и предпринимателей. Наша статья ознакомит читателей с наиболее интересными материалами из этого документа.
«Массовые» руководители и участники могут попасть под «прицел» регистрирующих органов уже в ближайшие месяцы
Единственный участник и руководитель ООО решил увеличить уставной капитал за счет дополнительного вклада третьего лица. Он оформил бумаги, заверил их у нотариуса и сдал в регистрирующую инспекцию. Однако уполномоченная ИФНС отказалась зарегистрировать изменения. Поводом для отказа послужил тот факт, что новый совладелец является директором и собственником «значительного» числа юрлиц. В том числе и в тех, которые прекратили свою деятельность, либо находятся в стадии ликвидации. Поэтому чиновники посчитали, что заявитель предоставил недостоверные сведения в ходе регистрации и отказали во внесении изменений в Устав и ЕГРЮЛ.
Гражданин обжаловал решение ИФНС в суде и выиграл тяжбу. Регистрирующий орган подал апелляцию, однако и здесь арбитраж поддержал предпринимателя. Тогда налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию. Последняя, рассмотрев жалобу ИФНС, отменила прежние решения коллег. В своём Постановлении она указала, что нижестоящие суды должны были дать оценку доводам регистрирующего органа о том, что действия предполагаемого участника юрлица «отклоняются от обычного добросовестного поведения» учредителей и руководителей субъектов хозяйственной деятельности.
Иными словами, арбитраж обязан был оценить действия нового сособственника ООО через призму того, что он является владельцем и руководителем большого количества юрлиц. (Постановление АС Северо-Западного округа по делу А13-2014/2017 от 05.06.2018 года).
В итоге суд кассационной инстанции отправил материалы на новое рассмотрение. Думается, что решение будет уже не в пользу заявителя, но здесь следует заострить внимание на другом аспекте. Дело в том, что уполномоченная ИФНС обычно отказывает в регистрации, в связи с использование адреса массовой регистрации, а вот на «массовых» руководителей и участников почти не обращается внимания. Теперь ситуация может измениться. Напомним — данный обзор рассылается центральным аппаратом ФНС РФ для изучения и применения в повседневной работе. А как показывает опыт, если по какому-то вопросу для фискальных органов складывается положительная судебная практика, то госорганы сразу же начинают «развивать» успех, опираясь на решения судов. Следовательно, можно сделать вывод, что в скором времени в России увеличится количество случаев, когда ИФНС станет отказывать в регистрации по причине «массовости» отдельных участников и руководителей.
Иностранный гражданин, не имеющий идентификационного номера, не должен заполнять раздел «ИНН» в заявлении
Гражданин Казахстана принял решение учредить в России ООО. Он заполнил заявление Р11001 и отправил его в уполномоченную ИФНС, но чиновники отказались зарегистрировать юрлицо потому, что заявитель не заполнил раздел «ИНН».
Предприниматель обжаловал решение в арбитражном суде и выиграл спор. В судебном акте судья пояснил, что ИНН указывается только при его наличии у физлица. Кроме того, заявитель является гражданином Казахстана, поэтому у него априори не может быть российского ИНН. Следовательно, отказ в регистрации компании является незаконным. (Решение АС Тюменской области по делу № А70-18511/2017 от 16.03.2018 года).
Уполномоченная инспекция не вправе отказать компании в регистрации изменений на том основании, что директор не сможет руководить фирмой, находящейся вне региона его проживания
Заявитель направил в регистрирующий орган заявление Р13001 о внесении изменений в Устав, в связи со сменой адреса фирмы. Однако ИФНС отказала в регистрации. По мнению чиновников, директор не сможет руководить деятельностью организации, так как она располагается в Южно-Сахалинске, а сам руководитель проживает в Новосибирской области. К тому же, заявитель не представил доказательств того, что его фирма, не имеющая основных средств, сможет заниматься заявленным видом деятельности — переработка и консервирование рыбы.
Заявитель обратился с жалобой на это решение в суд и выиграл дело. Вынося решение, арбитраж пояснил, что закон о регистрации предпринимателей и юрлиц № 129-ФЗ не знает такого основания для отказа, как нахождение директора в другом регионе. Кроме того, этот же закон не предусматривает обязанности для предпринимателя доказывать тот факт, что он сможет осуществлять ту или иную деятельность, указанную в Уставе или ЕГРЮЛ. (Решение АС Сахалинской области по делу № А59-6638/2017 от 13.03.2018 года).
Уполномоченная ИФНС обязана зарегистрировать увеличение доли в ООО даже несмотря на то, что судебный пристав арестовал ее и наложил запрет на совершение каких-либо действий
Судебный пристав — исполнитель наложил арест на имущество должника, в том числе и на его долю в уставном капитале ООО. Через некоторое время должник приобрел у одного из своих компаньонов долю и увеличил размер своего участия в капитале Общества. Стороны оформили сделку нотариально, а затем подали заявление в уполномоченное подразделение ИФНС для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, но регистрирующий орган отказался внести изменения в реестр. Свое решение он мотивировал тем, что заявитель допустил нарушения при заполнении заявления Р14001. К тому же на долю должника был наложен арест и запрет на совершение каких-либо регистрационных действий.
Заявитель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражном суде, который, в свою очередь, оставил его в силе. В частности, судья согласился с тем, что истец не имел права увеличивать свою долю в ООО, поскольку пристав арестовал ее и запретил проводить регистрационные действия.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, тогда заявитель направил кассационную жалобу. Однако и суд кассационной инстанции оставил все решения в силе. Правда при это он сделал одну немаловажную оговорку. В частности, судьи указали, что увеличение доли в ООО не является сделкой, направленной на ее отчуждение, уменьшение или обременение. Она не переходит к другому собственнику, а наоборот — увеличивается. А это выгодно кредитору и взыскателю.
Тем не менее кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов, потому что заявитель допустил грубые ошибки при оформлении заявления Р14001. (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3961/2018 от 08.06.2018 года).
Выводы
Итак, какие выводы можно сделать по делам, представленным в обзоре? Прежде всего стоит отметить, что территориальные налоговые инспекции будут гораздо строже относиться к заявлениям, в которых фигурируют субъекты, являющиеся учредителями или директорами во многих организациях. Это факт. Означает ли это, что ИФНС начнут повсеместно «преследовать» подобные юрлица? Вряд ли. В России, например, много компаний, зарегистрированных в местах массовой регистрации, однако налоговые органы продолжают регистрировать по данным адресам новые юрлица. «Ожесточенная» борьба с подобными нарушениями обычно идет не повсеместно, а в двух-трех регионах. Затем она перемещается в другие субъекты РФ. Подобная картина будет и с «массовыми» участниками.
Что касается разрешения увеличивать размер доли в ООО, арестованной приставом (судом или иным органом), то на первый взгляд оно является вполне разумным. С другой стороны, здесь могут быть свои подводные камни. В нашей практике были случаи, когда должник — участник ООО покупал долю у компаньона за огромные деньги. При этом само Общество не приносило прибыли и существовало только на бумаге. Сделка осуществлялась с целью «спрятать» денежные средства от кредиторов и судебного пристава и перевести их третьему лицу, поэтому здесь не всё так однозначно.
Ну и наконец, решение суда о том, что иностранный гражданин может не заполнять графу ИНН в заявлении, если он не имеет данного номера. Мы уже ранее писали, что суды признали законной практику, когда иностранный подданный может иметь адрес регистрации только в своем государстве и одновременно выступать учредителем и руководителем юрлица на территории РФ. И вот теперь разрешение не заполнять графу ИНН в заявлении. Оно вполне логично. Государство постепенно снимает бюрократические препоны перед иностранными предпринимателями.
