В октябре 2017 года ФНС РФ опубликовала письмо № ГД-4-14/20509@ с очередным обзором судебной практики по спорам, касающимся госрегистрации юрлиц и предпринимателей. С некоторыми делами из этого документа мы и ознакомим наших читателей в данной статье.
Если заявитель при регистрации компании назвал единственного руководителя «управляющим», то он обязан заполнить лист 3 формы 11001
Гражданин К.М.В. решил создать ООО. Он подготовил Устав, все необходимые документы и составил заявление по форме Р11001. В качестве единоличного руководителя в Уставе был назван не Директор, как это обычно делается, а Управляющий.
К.М.В. сдал документы в ИФНС и вскоре получил отказ в регистрации фирмы. Основанием послужил тот факт, что К.М.В. не заполнил лист 3 — «Сведения об управляющем». Заявитель обжаловал в суде такое решение ИФНС. В иске он указал, что не собирался передавать управление фирмой третьему лицу, а просто дал такое наименование единоличному исполнительному органу. Фактически управляющий — это директор общества.
Арбитражный суд поддержал К.М.В. и отменил решение ИФНС. Однако вышестоящие инстанции признали правоту фискального органа. При этом судьи исходили из следующих норм. Закон о государственной регистрации юрлиц и ИП определяет, что заявитель заполняет документы и направляет в ИФНС подписанное заявление по форме утвержденной Правительством либо уполномоченным на то органом. Таким органом в России является ФНС РФ. Она разработала формы заявлений и утвердила их Приказом № ММВ-7-6/25@. В соответствии с требованиями к оформлению документов, если обязанности по управлению Обществом будут возложены на управляющего (независимо от его функционала), то заявитель обязан заполнить лист 3 заявления Р11001 и внести о нём все требуемые сведения.
Получив Определение об окончании конкурсного производства, ИФНС должна «сделать паузу» и проверить по «Картотеке арбитражных дел» не обжалуется ли данный судебный акт
Арбитраж вынес определение, которым прекратил конкурсное производство, и направил его в ИФНС. Фискальные органы, получив документ, как это и полагается по закону, тут же внесли в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юрлица.
Однако вскоре в суд обратился один из кредиторов ликвидированной фирмы. Он потребовал признать незаконными действия ИФНС и восстановить запись о ликвидированной компании, как о юрлице продолжающем свою деятельность.
Суды первых двух инстанций отказали заявителю и не удовлетворили его требования, тогда он подал жалобу в кассационную инстанцию. Она встала на его сторону и отменила постановления нижестоящих судов.
Вынося решение, кассационная инстанция отметила, что подача жалобы в установленные законом сроки приостанавливает исполнения определения о внесении записи в ЕГРЮЛ. На это прямо указывает п.3 ст. 149 закона о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года.
Заявитель не пропустил срок и направил жалобу еще до внесения записи в ЕГРЮЛ. Информация об этом сразу же появилась в «Картотеке арбитражных дел». Однако материалы были переданы в апелляционную инстанцию только через 20 дней после подачи жалобы. В этих условиях налоговый орган был обязан отслеживать по «Картотеке арбитражных дел» движение дела и увидев, что кто-то обжалует определение не вносить запись в ЕГРЮЛ и дождаться решения апелляционной инстанции.
Проживание руководителя за рубежом не может являться основанием для отказа в регистрации
Заявитель подготовил все необходимые документы, оплатил госпошлину и направил бумаги в ИФНС для регистрации ООО. Однако инспекция отказала в регистрации.
Поводом для отказа послужил тот факт, что директор вновь образуемой компании проживает в Южной Корее. А в соответствии со ст.54 ГК РФ местом нахождения юрлица является место нахождения его постоянного исполнительного органа. Но раз директор постоянно живет за рубежом, следовательно, компания не может быть зарегистрирована в России.
Заявитель обжаловал отказ в арбитражном суде. Суд, рассмотрев материалы отменил решение ИФНС. Он отметил, что ИФНС не может проводить правовую экспертизу документов. Данное действие не входит в компетенцию регистрирующего органа. Кроме того, арбитраж указал, что юрадрес фирмы располагается во Владивостоке в офисном центре. Следовательно, компания будет находится в РФ, а место проживания директора, в данном случае, не имеет никакого значения.
Для правомерного отказа в регистрации недостоверность сведений об участнике или юрлице должна быть зафиксирована в ЕГРЮЛ и подтверждаться достаточными доказательствами
Гражданин Б.А.П. зарегистрировал ООО, однако он не осуществлял никакой хозяйственной деятельности и даже не появлялся по адресу регистрации. Через год он продал фирму гражданину М.П.А. Стороны оформили сделку у нотариуса, далее М.П.А. подготовил пакет документов и сдал его в ИФНС.
Однако налоговые чиновники отказались внести сведения в ЕГРЮЛ. По их мнению, заявление 14001 содержало недостоверные сведения о бывшем участнике Б.А.П., который, якобы проживал по другому адресу и являлся лишь номинальным собственником.
М.П.А. обжаловал отказ в арбитраже и выиграл дело. Суд выяснил, что сделка полностью соответствовала закону, а Б.А.П. подтвердил факт добровольной продажи доли. Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности сведений в отношении Б.А.П. Инспекторы просто не внесли ее в реестр после проверки, поэтому у ИФНС вообще не было оснований для отказа в регистрации.
Субъект, не согласный с прекращением деятельности фирмы при реорганизации и присоединении её к другому ООО, должен обжаловать не решение ИФНС, а саму сделку
ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что общество прекратило деятельность в результате реорганизации и присоединилось к другому ООО. Однако через три месяца руководитель и единственный собственник ликвидированного юрлица подал заявление в арбитраж. Он утверждал, что никогда не подписывал решения о присоединении, а его подпись на документах была подделана.
В своем заявлении истец просил признать недействительным решение инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества и его присоединении к ООО.
Суды трех инстанций последовательно рассмотрели материалы дела и отказали бывшему владельцу юрлица в его требованиях. Мотивируя своё решение, они указали, что все документы, поданные в ИФНС, соответствовали требованиям ст.51 закона об обществах с ограниченной ответственностью, Основам законодательства о нотариате и нормам закона о госрегистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Следовательно, решение инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ полностью соответствовало законодательству.
Что же касается нарушения прав заявителя, то в данном случае он должен был оспаривать не запись в ЕГРЮЛ, а потребовать признать саму сделку о реорганизации недействительной, опираясь на положения ст.60.2. ГК РФ.
ИФНС не возвращает оригиналы документов заявителю при отказе в госрегистрации
Один из государственных фондов Нижегородской области решил изменить название. Его представители направили в ИФНС заявление по форме 13001, оригинал Положения о фонде, квитанцию об оплате госпошлины, копию приказа о приеме на работу руководителя, а также копию его паспорта. Однако в связи с тем, что заявитель представил только один экземпляр Положения (вместо двух, как того требует регламент), ИФНС отказалась внести запись в ЕГРЮЛ о смене названия и не вернула документы.
Юристы фонда обжаловали действия инспекции в суде. В своем заявлении они просили отменить решение ИФНС и обязать ее вернуть оригиналы документов. Однако арбитражные суды всех инстанций поддержали позицию фискальных органов. Они указали, что Приказ Минфина РФ № 15н от 31.01.2013 года определяет порядок ведения ЕГРЮЛ/ЕГРИП налоговыми органами. Ведение осуществляется путём постоянного хранения документов, полученных от заявителей, на бумажных, а также электронных носителях. Они хранятся в местах недоступных для третьих лиц. А согласно Перечню документов, образующихся в процессе работы налоговых органов (утв. Приказом ФНС РФ № ММВ-7-10/88@ от 15.02.2012 года) срок их хранения составляет три года.
Кроме того, ни закон о регистрации юрлиц, ни нормативные акты Минфина и ФНС не предусматривают возврат заявителю документов при отказе в регистрации.
Краткие выводы
Если проанализировать практику по спорам между заявителями и фискальными органами по вопросам госрегистрации, то можно прийти к выводу, что арбитры, как правило, принимают сторону заявителей и трактуют закон в их пользу.
При этом объектом тяжб становятся своего рода исключительные случаи, которые почти не встречаются в повседневной практике. Действительно — разве каждый день какое-нибудь общество назначает директором гражданина, проживающего за рубежом или учредитель называет единоличный исполнительный орган управляющим? Нет, конечно. Это скорее правовая экзотика, исключения из правил.
В тоже время изредка появляются дела, которые оказывают существенное влияние на дальнейшую практику и затрагивают широкий круг лиц. Например, обязанность ИФНС отслеживать по «Картотеке арбитражных дел» определение об окончании конкурсного производства, конечно, увеличит срок внесения записи в ЕГРЮЛ, но в то же время позволит соблюсти права субъектов, обжалующих данный судебный акт.
