Заказать звонок Оставить заявку
Улица 1905 года8 (495) 966-15-56

Невский проспект 8 (812) 677-26-64

Арбитражный суд встал на сторону поставщика – клиента АБ «Гестион»

Гришко Антон Сергеевич - Адвокат, заместитель управляющего партнера

07.08.2019

Дело № А56-28636/2019
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Всегда ли прав покупатель, требующий от поставщика уплаты неустойки за просрочку поставки товара? Казалось бы, если товар не был отгружен в срок, покупатель получает право взыскать с поставщика соответствующую неустойку. Однако, не всё так просто.

Дело в том, что в ряде случаев выполнение стороной своего обязательства становится возможным только после совершения другой стороной определенных действий, предусмотренных договором. Именно с этого момента (и не ранее) для должника наступает срок исполнения своего обязательства. Яркий пример подобной ситуации, разрешенной судом в пользу нашего клиента, приводим ниже.       

Компания-истец, которая приобрела у компании-ответчика высокотехнологичный станок, заявила, что продавец допустил просрочку поставки, и потребовала от него уплатить пени.  

Согласно договору, товар должен был быть поставлен в течение 50 дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 80% от общей суммы договора. Покупатель оплатил аванс 30 марта 2018 года, и исходя из этого считал, что поставка должна быть выполнена не позднее 19 мая 2018 года. Ответчик поставил товар в адрес истца позднее этого срока – 14 июня 2018 года, в связи с чем истец посчитал свои права нарушенными и потребовал в судебном порядке уплатить пени, предусмотренные договором.

Представляя возражения, ответчик в лице своего представителя – адвоката Адвокатского бюро «Гестион» Антона Гришко – указал на то, что истец (покупатель):

  • во-первых, не сообщил продавцу сведения о точном адресе доставки и лице, ответственном за прием, разгрузку и организацию запуска оборудования (что он обязан был сделать в соответствии с договором в течение 10 дней после оплаты товара);
  • во-вторых, не выполнил условия договора, касающиеся требований по подготовке к пусконаладочным работам.

Из договора поставки следует, что вышеуказанные действия, которые должен был совершить, но не совершил покупатель, являлись необходимым предварительным условием для исполнения ответчиком (продавцом) своего обязательства.

Истец (покупатель), в свою очередь, не представил каких-либо доказательств выполнения им указанных условий договора, в связи с чем, лишен возможности требовать штрафные санкции с ответчика за нарушение сроков поставки.

Арбитражный суд, основываясь на нормах действующего законодательства и толковании условий договора, пришел к выводу, что, поскольку покупатель не направил продавцу требуемое договором уведомление, покупатель не вправе ссылаться на просрочку исполнения продавцом обязательства по поставке товара, из чего следует вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика (продавца).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принял решение в пользу ответчика, полностью отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Интересы ответчика в указанном споре представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Теги: адвокат, ведение дел в судах, арбитражные споры, Коммерческие споры, договор

Все материалы

(0)
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Выберите офис для обращения*
Имя*
Е-mail*
Телефон (не обязательно)
Ваше сообщение*
Сайт Сайт
Страница Страница
Реферер Реферер
IP IP
Город Город
UserAgent UserAgent
utm_source utm_source
utm_medium utm_medium
utm_campaign utm_campaign
utm_content utm_content
utm_term utm_term
Все параметры Все параметры
Защита от спама, отметьте пункт ниже:*

* - Поля, обязательные для заполнения