Улица 1905 года8 (495) 966-15-56

Невский проспект 8 (812) 677-26-64

Суд признал обоснованными требования клиента АБ «Гестион» о взыскании задолженности

Гришко Антон Сергеевич - Адвокат, заместитель управляющего партнера

27.05.2019

Дело № А56-3725-2017
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Во всех случаях при обращении в суд доказывание наличия задолженности по тому или иному договору ложится на заявителя, чье требование о взыскании задолженности фигурирует в направленном в суд документе (иске, требовании о включении в реестр кредиторов). Но требуются ли отдельные доказательства именно того факта, что договор не был оплачен? Ответ на данный вопрос можно найти в данном обзоре.

Иностранная организация (кредитор) обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и включении в реестр кредиторов российской компании (должника) в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор утверждал, что с заключил с должником договор поставки, по которому были фактически поставлены товары на общую сумму 19 080 долларов США (1 109 101,32 рублей) должнику, а их оплата не была осуществлена должником. Кредитор обосновал свои требования следующими доказательствами:

  1. Договор поставки товаров.
  2. Копии счетов на оплату.
  3. Уведомления о доставке товаров.
  4. Протокол передачи товара водителю.
  5. Транспортная накладная.

Конкурсный управляющий, представляющий интересы должника в деле о банкротстве, направил в суд возражения на требования кредитора. Обоснование его позиции заключалось в том, что у должника отсутствовала первичная документация о поставке товаров, в связи с чем он не мог располагать сведениями о наличии правоотношений с кредитором. При этом в материалах дела отсутствовали документы об оплате товара должником.

Суд не посчитал возражения должника обоснованными: факт поставки товаров и их стоимость были доказаны кредитором в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и одновременно с этим не были оспорены должником. Все доказательства признаны судом достаточными, допустимыми и имеющими отношение к делу. Что характерно, доказывание факта неоплаты товаров должником не было возложено на кредитора, суд исходил только из отсутствия доказательств оплаты в материалах дела.

Расчет суммы задолженности также был осуществлен кредитором верно (с использованием курса иностранной валюты к рублю на дату начала процедуры банкротства).

Исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, суд удовлетворил требование должника о взыскании с кредитора 1 109 101,32 рублей задолженности по договору поставки.

В рассматриваемом процессе на стороне кредитора выступал адвокат Антон Сергеевич Гришко.

Теги: адвокат, ведение дел в судах, Коммерческие споры, договор, арбитражные споры

Все материалы

(0)

Наши адвокаты


Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Выберите офис для обращения*
Имя*
Е-mail*
Телефон (не обязательно)
Ваше сообщение*
Сайт Сайт
Страница Страница
Реферер Реферер
IP IP
Город Город
UserAgent UserAgent
utm_source utm_source
utm_medium utm_medium
utm_campaign utm_campaign
utm_content utm_content
utm_term utm_term
Все параметры Все параметры
Защита от спама, отметьте пункт ниже:*

* - Поля, обязательные для заполнения