Дело № А56-6068-2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа
Как известно, в арбитражном процессе все участвующие стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Например, истец должен предоставить суду доказательства нарушения его прав ответчиком, о которых заявлено в иске.
Любая сторона имеет право заявить ходатайство об истребовании судом необходимых для рассмотрения дела документов у другой стороны или третьих лиц. Тем не менее, суд вправе решить вопрос об удовлетворении такого ходатайства положительно или отрицательно исходя из обоснованности такого ходатайства, конкретных обстоятельств дела и возможности соблюдения прав участников процесса.
Организация-истец обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков к двум компаниям (ответчик 1 и ответчик 2). По мнению представителей истца умышленные действия бывшего директора истца, являющегося действующим директором ответчика 1 привели к банкротству истца. Данные действия заключались в причинении вреда кредиторам истца и выводе прибыли.
Истец заявлял следующие доводы:
- директор ответчика 1 продолжает вести предпринимательскую деятельность и получать доходы, из которых необходимо взыскать суммы для возмещения убытков истца;
- ответчик 2 является взаимосвязанным лицом по отношению к ответчику 1, вследствие чего требование о возмещении убытков также адресовано ответчику 2.
Суду не были представлены доказательства совершения директором ответчика 1 действий, приведшим к возникновению убытков у истца, а также подтверждение факта взаимосвязанности ответчика 1 и ответчика 2. Подтверждением суммы убытков служил лишь документ, в котором указан размер требований кредиторов истца в рамках процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у банка выписок по счетам обоих ответчиков. При этом им не было четко обозначено, какие именно обстоятельства могут быть доказаны сведениями из выписок, за какой период они должны быть составлены, каким образом информация из них могла бы относиться к истцу и его контрагентам и т.д.
Ходатайство истца было отклонено судом первой инстанции, а факт невиновности директора ответчика 1 в причинении ущерба истцу был доказан ранее в ходе рассмотрения дела о банкротстве истца. Опираясь на данные выводы, суд первой инстанции отказал в иске.
Истец также подавал апелляционную жалобу с требованием взыскать с ответчиков убытки в виде непогашенной задолженности истца по налогам, которая возникла в результате действий директора ответчика 1 (ранее – директора истца). Суд апелляционной инстанции не удовлетворил данное требование, т.к. в данном случае посчитал неприменимым механизм взыскания налоговой задолженности с третьего лица (не с самого налогоплательщика).
После этого истец подавал и кассационную жалобу, в которой ссылался на неверное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, некорректную оценку имеющихся в деле доказательств аффилированности ответчика 1 и ответчика 2, и требовал направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба не была удовлетворена.
В итоге, суды всех трех инстанций приняли решение полностью отказать в иске, по которому были заявлены убытки истца на сумму 21 533 270 рублей. Также, с истца была взыскана часть не оплаченной в срок государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Интересы ответчиков в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко.
