В начале июля ФНС РФ опубликовала очередной обзор судебной практики по делам, связанным с регистрацией юрлиц и предпринимателей. Предлагаем нашим читателям ознакомиться с некоторыми наиболее интересными материалами из этого документа.
Если у компании есть полное наименование на русском языке, то она вправе иметь единственное краткое название, как на русском, так и на иностранном языке (или языках российских народов), либо не иметь их вовсе.
ИФНС направила в арбитраж иск и потребовала обязать ООО внести дополнительную информацию в Устав и ЕГРЮЛ. Смысл претензий состоял в том, что фирма имела расширенное название на русском языке и сокращенное — на английском. Однако у неё отсутствовало краткое наименование в русском транслите.
Судья поддержал госорган и обязал юрлицо добавить в Устав сокращенное наименование, переданное русскими буквами. Представители компании обжаловали данный вердикт. Однако все вышестоящие инстанции поддержали позицию ИФНС. Тогда владельцы фирмы отправили жалобу в Верховный Суд РФ. Последний, изучив все документы, отменил решения нижестоящих судов.
Мотивируя свою позицию, ВС РФ пояснил, что ст.1473 ГК РФ действительно требует, чтобы организация имела полное название на русском языке. А вот наличие сокращенного, в свою очередь, является лишь правом, но никак не обязанностью юрлица. Более того, законодатель нигде не указывает, что если есть краткое наименование на иностранном языке, то обязательно должно быть ещё и сокращенное название в русской транскрипции. Поэтому требования ИФНС незаконны.
От себя добавим — очень жаль, что подобное дело дошло до ВС РФ только в 2018 году. Ведь за последние три года многие фирмы внесли в свои уставы сокращенные наименования в русской транскрипции, или убрали их в иностранной. Впрочем, данной возможностью вполне могут воспользоваться вновь создаваемые юрлица. (Определение ВС РФ № 307-ЭС17- 19674 от 05.04.2018 года)
Уполномоченная ИФНС не вправе выезжать для проверки на объект, где только будет находиться вновь создаваемое юрлицо и не может требовать, чтобы не внесенная в ЕГРЮЛ компания уже находилась по месту предполагаемой регистрации.
Гражданин отправил в ИФНС заявление Р11001 о создании ООО. Однако регистратор отказался внести сведения в реестр о новом субъекте хозяйственной деятельности. Поводом для отказа послужили якобы недостоверные данные об адресе вновь создаваемой компании.
Заявитель обжаловал отказ в арбитраж и выиграл спор. В принципе стандартная ситуация, но она привлекла внимание ФНС своей двусмысленностью. Дело в том, что инспекторы выехали по месту предполагаемого местонахождения еще незарегистрированного юрлица и.. не обнаружили его в здании. Кроме того, на нём не было вывески, свидетельствующей, что юрлицо располагается именно в этом доме.
Судья, изучив поступившие ему материалы, встал на сторону истца и обязал ИФНС зарегистрировать компанию. Вынося решение, судья указал, что незарегистрированное лицо в принципе не может находиться по адресу, указанному в заявлении, и тем более оно не вправе вести какую-либо хозяйственную деятельность.
Кроме того, ИФНС нарушило Приказ N ММВ-7-14/72@. Восьмой пункт данного приказа четко говорит, что при создании компании проверка достоверности информации проводится согласно подпункту «а» п. 4.2. ст. 9 Закона № 129-ФЗ. А он гласит, что при регистрации юрлица и при наличии сомнений, представители фискального органа проводят проверку только путём изучения документов и сведений уже находящихся в их распоряжении. Следовательно, сотрудники ИФНС вообще не должны были выезжать и осматривать объект. (Решение АС Приморского края по делу № А51- 26557/2017 от 02.02.2018 года).
Участие в военных конфликтах не освобождает гражданина от уплаты госпошлины при регистрации прекращения деятельности ИП.
Гражданин решил прекратить работу в качестве ИП. Он собрал пакет необходимых бумаг и отправил его в регистрирующий орган, но ИФНС отказала заявителю в связи с тем, что он не оплатил госпошлину.
Предприниматель не согласился с такой позицией регистратора и обратился в суд с жалобой на действия налогового органа. Однако суды всех инстанций, куда поэтапно направлял свои заявления гражданин, поддержали позицию ИФНС.
Отказывая истцу, суды указали, что ст.336.35 НК РФ действительно предоставляет участникам боевых действий ряд льгот. Они вправе не оплачивать госпошлину при обращении в суды различных инстанций. В тоже время, данная норма отнюдь не освобождает участников боевых действий от госпошлины при регистрации прекращения деятельности в качестве ИП. Поэтому, отказывая заявителю, регистрирующий орган действовал в рамках закона.
От себя добавим, что менее чем через месяц после появления данного обзора был принят закон № 234-ФЗ, который дал возможность всем без исключения гражданам, которые решили прекратить свою деятельность в качестве ИП, не платить госпошлину за вышеуказанное регистрационное действие. Для этого они должны просто подготовить пакет документов в электронном виде, подписать квалифицированной ЭЦП и через сервисы ФНС направить в уполномоченный орган. (Решение АС Волгоградской области по делу № А12-27104/2017 от 14.11.2017 года).
В ЕГРЮЛ нельзя внести запись о недостоверных сведениях о юрлице, если оно к тому времени уже ликвидировано.
Просматривая ЕГРЮЛ, гражданин обнаружил недостоверные, на его взгляд, сведения, которые касались его лично. Он заполнил и подал в ИФНС заявление Р34001, чтобы внести в реестр запись о недостоверности данных. Регистратор рассмотрел бумаги и отказал заявителю, тогда гражданин обратился в арбитраж.
Однако суды всех инстанций поддержали Уполномоченную ИФНС и также отказали истцу. Обосновывая свои решения, суды отметили, что согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юрлица прекращается с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации. Что же касается ООО, где заявитель когда-то числился директором и совладельцем, то оно было ликвидировано еще в 2008 году. Истец же обратился ИФНС и в суд только в 2017 году, то есть через 9 лет после ликвидации юрлица. А в силу ст. 5 закона № 129-ФЗ вся информация сохраняются в ЕГРЮЛ на постоянной основе. Учитывая вышеизложенное, фискальный орган просто не имеет права вносить в реестр данные об уже не действующем юрлице. (Решение АС Омской области по делу № А46-17073/2017 от 28.12.2017 года).
Для регистрации юрлица по новому адресу не требуется такого отдельного документа, как «согласие» всех собственников помещения.
Налоговый орган отказал фирме в регистрации по новому адресу. Причиной для отказа послужило отсутствие письменного согласия собственников на использование квартиры в качестве юрадреса. Дело в том, что в пакете документов, которые подал заявитель был только договор аренды, подписанный совладельцами помещения.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитраж. Последний принял сторону истца и обязал уполномоченную ИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ. Теперь с аргументами суда не согласился уже сам регистрирующий орган. Представители фискального органа обжаловали данное решение. Однако апелляционная инстанция оставила его в силе.
Обосновывая свой вердикт, суды указали, что подписанный собственниками квартиры договор аренды, как раз и свидетельствует об их согласии на предоставление юрадреса. Кроме того, законодательство не требует от заявителей предоставления отдельного документа под названием «согласие».
Что же касается ссылок ИФНС на Постановление Пленума ВАС РФ № 61 30.07.2013 года, где как раз и говорилось о необходимости получить согласие всех собственников жилого помещения на предоставление юрадреса, то суды их решительно отклонили. Они пояснили, что только закон может возложить на гражданина дополнительные обязанности (ст.55 Конституции РФ). А Постановление Пленума не является законом. Следовательно, из данного документа не могут, в принципе, вытекать новые обязанности. (Решение АС Красноярского края по делу № А33-12806/2017 от 07.11.2017 года).
Регистрирующий орган вправе внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юрлице даже на стадии его банкротства.
Компания была признана банкротом и в отношении неё объявлено конкурсное производство. Уже на этом этапе ИФНС провела выездную проверку и не обнаружила по адресу регистрации ни вывесок, ни само ООО. По итогам проверки чиновники внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверном юрадресе.
Подобная запись не позволила внести в реестр информацию о конкурсном управляющем, как о лице, которое получило право действовать от имени организации. В итоге, дело оказалось в арбитраже, куда и подал заявление управляющий.
В своем иске он просил отменить решение инспекции и аннулировать запись о недостоверности сведений. Свою позицию истец аргументировал тем, что есть договор аренды. Из него следует, что фирма зарегистрирована по указанному адресу. И хотя срок соглашения истек, однако налоговая инспекция и кредиторы могут всегда связаться с управляющим по месту его нахождения и телефонам. Что же касается адреса, то компания-банкрот не может просто так сменить его и заключить новый договор аренды, так как изменение адреса приведет к новым затратам и росту кредиторской задолженности.
Суды рассмотрели данные аргументы и отклонили их. Они пояснили, что действующий юрадрес необходим фирме для выполнения своих обязанностей по уплате налогов и расчетов с кредиторами. В свою очередь, недостоверные сведения о местонахождении Общества нарушают права неограниченного круга лиц. Что же касается возможных затрат при заключении нового договора аренды, то это не считается уважительной причиной. Руководство банкрота и управляющий были обязаны предусмотреть появление негативных последствий в результате нарушения норм о достоверном местонахождении юрлица. (Решение АС г. Москвы А40-179805/2017 от 20.12.2017 года).
Краткие выводы
Подытоживая обзор, можно отметить, что некоторые решения, вошедшие в него, окажут действительно серьезное влияние на порядок осуществления регистрационных действий, а другие запомнятся лишь «экзотичным» предметом спора. Например, вряд ли выезд чиновников по адресу еще незарегистрированного юрлица является обычным явлением. Наоборот, это скорее исключение их правил. ФНС включило данное дело в обзор, чтобы не допустить подобных эксцессов в будущем. Или попытка внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении давно ликвидированного субъекта хозяйственной деятельности. Это уже даже не экзотика, а скорее фантасмагория. И скорее всего, подобное дело останется единственным в своем роде.
С другой стороны, в обзоре встретились дела, которые реально повлияют на процесс регистрационных действий. Например, разрешение ВС РФ иметь только краткое наименование на иностранном языке без сокращенного названия в русской транскрипции. Или еще более яркий пример — «отмена» арбитражными судами отдельного письменного «согласия» в ходе предоставления жилого помещения в качестве юрадреса. Почему «отмена»? Потому что суды фактически признали «незаконность» требования отдельного «согласия», а ФНС РФ, в свою очередь, признала правоту судов. Ведь налоговые органы не обжаловали вердикт в кассационной инстанции и включили этот случай в свой очередной обзор.
Поэтому мы призываем читателей внимательно следить за обзорами судебной практики ФНС в сфере регистрации юрлиц и ИП. Именно в этих документах указывается, как теперь будут действовать уполномоченные органы в схожих ситуациях.
