Среди большинства граждан господствует мнение, что банкротство полностью освобождает людей от уплаты долгов. Так ли это на самом деле, расскажет наша новая статья.
Основания, не позволяющие освободить гражданина от долгов, при его банкротстве
Условия, при которых субъект не освобождается от уплаты своих долгов, довольно подробно перечислены в ст. 213.28 закона о банкротстве. Эта норма указывает, что физлицо даже после окончания процедуры обязано оплачивать задолженность, если оно было привлечено к уголовной или административной ответственности за правонарушения, допущенные им в ходе банкротства. Кроме того, кредиторы получают возможность предъявить требования, когда человек умышленно совершил фиктивное банкротство.
Наряду с вышеизложенным, арбитраж выдаст кредиторам исполнительные листы в отношении физлица, если последнее злостно уклонялось от погашения задолженности или уплаты налогов, незаконно получало кредиты, а также скрывало от управляющего своё имущество и предоставляло ему ложные сведения.
И наконец, в любом случае суд обяжет банкрота выплачивать людям зарплату, выходные пособия, алименты, возмещать вред, нанесенный здоровью и имуществу потерпевших, а также совершать иные платежи, которые неразрывно связаны с личностью должника.
А теперь давайте рассмотрим наиболее типичные случаи из судебной практики, когда арбитраж не освободил гражданина от уплаты задолженности после его банкротства.
Предоставление недостоверных сведений при оформлении кредита
Это основание для неполного освобождения банкрота от выплаты долгов встречается в России чаще всего. Как правило оно возникает вследствие предоставления гражданином банку недостоверных сведений о своих доходах, а также об имущественном положении. Например, заполняя анкету на получение крупного кредита в Сбербанке, заемщик скрыл тот факт, что у него уже есть большая задолженность в другой кредитной организации. Кроме того, он указал, что получает зарплату 120 000 рублей в месяц, хотя впоследствии выяснилось, что в тот период должник вообще не имел доходов, по крайней мере официальных. В результате, арбитраж не освободил его от требований Сбербанка и выдал кредитной организации исполнительный лист почти на полтора миллиона рублей. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-10862/2017 от 26.04.2018 года).
Оплата обязательных платежей
Банкротство физлица не освобождает его и от оплаты текущих платежей, алиментов, возмещения вреда, а также других обязательных выплат, указанных в законе. И может случиться так, что размер этих выплат будет многократно превосходить сумму, послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Так, жительница Башкортостана в 2017 году была признана банкротом, когда не смогла выплатить задолженность по договору займа на сумму 680 280 рублей. Однако еще в 2010 году она была осуждена по ст. 165 УК РФ за причинение имущественного вреда, путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором, а затем и решением районного суда, с нее было взыскано в пользу потерпевших более 8 миллионов рублей. Тем не менее, осужденная так и не выплатила ущерб, а затем и вовсе была признана банкротом по требованиям третьих лиц. Поэтому, после окончания процедуры арбитраж тут же выдал потерпевшим исполнительные листы в отношении новоявленного банкрота на сумму 8 345 925 рублей. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-22727/2016 от 27.12.2017 года).
Сокрытие доходов и предоставление недостоверных сведений финансовому управляющему
Обычно так поступают лица, имеющие неофициальные доходы. Хотя встречаются случаи, когда субъекты пытаются скрыть даже официальные поступления и не исполняют требования финансового управляющего о перечислении этих средств в конкурсную массу.
Так, пенсионер из Ханты-Мансийского Автономного округа, признанный банкротом, скрыл от управляющего тот факт, что получает страховую пенсию в повышенном размере. Когда управляющий выяснил это, то он обратился в арбитраж с заявлением, чтобы должник ежемесячно передавал ему по акту приема-передачи пенсию. При этом финансовый управляющий должен был возвращать банкроту часть пенсии в размере прожиточного минимума, а оставшуюся сумму зачислять на спецсчет в банке для формирования конкурсной массы. Суд вынес такое Определение. Однако гражданин не исполнил его и отказался передавать деньги управляющему. В результате арбитраж вообще не освободил пенсионера от долгов. Таким образом, банкротство не спасло его от кредиторов. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15001/2015 от 28.04.2018 года).
Совершение сделок для последующего уклонения от оплаты кредиторской задолженности
Как правило, подобные действия совершают предприниматели и очень обеспеченные люди. Еще перед возбуждением дела о банкротстве они предпринимают все меры, чтобы вывести свое имущество из-под требований кредиторов. Например, один предприниматель из Челябинска, не дожидаясь начала процедуры, развелся с женой, оформил на нее часть имущества, а затем «продал» подставному лицу жилой дом. Кроме того, он даже «реализовал» снегоход своему сыну, который вообще не имел доходов.
В конечном итоге, арбитраж признал все эти сделки недействительными и не освободил банкрота от обязательств перед кредиторами. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-23066/2015 от 07.05.2018 года).
Субсидиарная ответственность
Еще одно предпринимательское основание для неосвобождения от обязательств. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 года, физлица-банкроты после окончания процедуры не освобождаются от субсидиарной ответственности подконтрольных им юрлиц. Так, индивидуальный предприниматель из Красноярска в 2017 году был признан банкротом. При этом, он как учредитель контролировал ещё и ООО, которое накопило большую задолженность. Кредиторы подали иски к Обществу и привлекли ИП к субсидиарной ответственности. В результате, после окончания процедуры банкротства, арбитраж выдал исполнительные листы к предпринимателю по долгам его ООО. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-4677/2016 от 02.04.2018 года).
Более подробно об этом виде ответственности вы можете прочитать в статье, ранее размещенной на нашем сайте.
Уклонение от уплаты налогов
Налоги обязаны платить все, в том числе и банкроты. Например, жительница Ульяновска подала заявление в суд о признании ее банкротом. При этом она скрыла тот факт, что несколько лет назад совершила налоговые преступления. В отношении неё было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. Впоследствии, следователь прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности. В тоже время, освобождение человека от уголовной ответственности не означает, что он не должен перечислить в бюджет налоги. Поэтому ИФНС обратилась в суд, который и взыскал с гражданки всю задолженность.
Учитывая, что банкрот так и не заплатил налоги, а также скрыл этот факт от финуправляющего и суда, арбитраж не освободил гражданку от обязательств перед ИФНС. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-8784/2017 от 27.04.2018 года).
Кстати, обязанность оплатить все налоги после оформления банкротства возникает не только в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности. Закону вообще все равно — банкрот человек или нет, осудили его за неуплату налогов, или он ушел от уголовной ответственности. И если в ходе банкротства фискальные органы по каким-то причинам не подали заявление о включении их требований в реестр кредиторов, то после окончания процедуры они спокойно подают заявление в районный суд и взыскивают налоги уже в административном порядке. (Решение Боровического районного суда Новгородской области по делу № 2а- 1659/2017 от 08.11.2017 года).
Выводы
Довольно часто некоторые граждане-банкроты проявляют излишнюю самоуверенность. Прочитав закон, и посоветовавшись с неграмотными «специалистами», они начинают думать, что смогут легко обмануть суд или финансового управляющего и вывести свое имущество или доходы из конкурсной массы. Уверенности добавляют общие формулировки норм, а это серьезная ошибка. Действительно, закон, например, ничего не говорит об отказе передавать пенсию управляющему, либо о дарении недвижимости или вещей третьим лицам еще до наступления процедуры банкротства.
Однако при этом забывается, что под общие формулировки этих норм можно подвести любые действия гражданина, имеющие хоть малейшие признаки незаконности. В таких условиях следует проявлять максимальную осторожность и обращаться за помощью к юристам, имеющим обширный практический опыт в этой сфере. В противном случае можно легко стать банкротом, обремененным большими долгами.
