Улица 1905 года8 (495) 966-15-56

Невский проспект 8 (812) 677-26-64

Третий обзор судебной практики ФНС РФ за 2019 год

Третий обзор судебной практики ФНС РФ за 2019 год

31.10.2019

В начале октября этого года ФНС РФ опубликовала (письмо № ГД-4-14/20704) очередной обзор судебной практики по делам, связанным с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Наша новая статья ознакомит читателей с наиболее интересными спорами, включенными в этот обзор.

Залог долей ООО не позволяет участникам вносить изменения в ЕГРЮЛ без учёта мнения залогодержателя

Общество с ограниченной ответственностью получило кредит в коммерческом банке под залог долей. ООО аккуратно выплачивало кредит и не допускало просрочек. Через полгода владельцы решили сменить директора. Они провели собрание, оформили протокол и отправили документы в регистрирующую ИФНС. Последняя приступила к регистрации. Однако банк — кредитор направил в налоговый орган возражения против смены директора и внесения информации в ЕГРЮЛ. Инспекция приостановила процедуру, а затем и вовсе отказалась зарегистрировать изменения.

Действующий директор ООО обратился в арбитраж и потребовал признать незаконным решение об отказе в госрегистрации. Рассмотрев материалы дела, суд встал на сторону уполномоченной ИФНС и отказался удовлетворить требования истца. Вынося вердикт, арбитраж указал, что в соответствии с ч.2 ст.358.15 ГК РФ залогодержатель доли ООО получает права участника компании вплоть до дня прекращения залога. И соответственно является контролирующим лицом фирмы. Исходя из этого, собственники не могли снять директора и назначить на его место другого человека без согласия банка. Апелляционная инстанция приняла доводы арбитража и оставила решение в силе (Постановление 13 ААП по делу №А56 – 106503/2018 от 21.05.2019 г).

Таким образом, если залогодержатель контролирует более 51% доли ООО, то участники не могут внести изменения в реестр без его согласия.

Уполномоченная ИФНС не вправе отказать в регистрации, когда после выхода совладельцев из ООО в нём остается один собственник - юрлицо, единственным участником которого является другая организация

В 2016 г., гражданин и ООО (с одним участником — юрлицом), зарегистрировали Общество с ограниченной ответственностью. Через два года физлицо вышло из ООО уступив свою долю фирме. Нотариус удостоверил заявление продавца. В Обществе остался только один владелец — компания в форме ООО.

Заявитель отправил в регистрирующий орган пакет бумаг для внесения данных в ЕГРЮЛ. Однако уполномоченная ИФНС отказалась регистрировать изменения опираясь на п.п. «а» п.1 ст. 23 Закона № 129 — ФЗ о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей в связи с неполным комплектом документов.

Бывший участник обжаловал это решение в арбитраже. Однако суды двух инстанций приняли сторону регистрирующего органа. Они указали, что согласно ст. 7 закона об ООО № 14 — ФЗ и ст.66 ГК РФ общество не может состоять из одного участника — юрлица, владельцем 100% долей которого является другая организация.

Тогда заявитель направил жалобу в кассацию. Последняя рассмотрела материалы и отменила решения. Вынося вердикт, суд руководствовался следующими доводами. Согласно ст. 26 закона № 14 — ФЗ лицо выходит из общества отчуждая ему долю. Вместе с тем закон запрещает выходить из ООО единственному собственнику, а также двум и более владельцам, если в конечном итоге в фирме вообще не останется участников (п.2 ст.26 закона № 14 — ФЗ).

Положения этой нормы корреспондируют с п.п. «е» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ. Однако закон № 129 — ФЗ не запрещает вносить изменения в ЕГРЮЛ, когда после выбытия участников в компании остается только один собственник — юрлицо единственным владельцем которого является другая компания. В этой ситуации оставшийся участник должен в течении 1 года решить судьбу доли (долей), продав их третьим лицам. Таким образом, уполномоченная ИФНС не имеет права отказывать заявителю во внесении новых сведений в реестр, когда единственным участником ООО остаётся фирма, принадлежащая одному юридическому лицу (Постановление АС Западно – Сибирского округа по делу №А27 – 22840/2018 от 02.07.2019 г).

Участник или руководитель ООО вправе зарегистрировать юрлицо по месту проживания, не испрашивая согласия залогодержателя, если жилое помещение находится в ипотеке

Владелец (а по совместительству и директор) ООО решил сменить адрес компании и зарегистрировать её по месту своего проживания. Эта квартира находилась в залоге у банка. Собственник оформил заявление, составил от себя согласие на предоставление адреса и отправил бумаги в регистрирующий орган. Однако уполномоченная ИФНС отказалась зарегистрировать новый адрес. По мнению чиновников, заявитель не предъявил один обязательный документ — согласие банка — залогодержателя на регистрацию юрлица в ипотечном жилище.

Владелец ООО обратился в арбитраж, потребовал признать решение инспекции незаконным и выиграл процесс. Принимая решение, судья пояснил, что ст.17 закона № 129 — ФЗ разрешает участнику, владеющему более 50% долей фирмы или её руководителю зарегистрировать ООО по месту проживания. В свою очередь ВАС РФ в Постановлении № 61 от 30.07.2013 г., указал, что субъект вправе зарегистрировать компанию в помещении, предназначенном для проживания, если собственник согласился на регистрацию, или, когда такое согласие предполагается, так как заявитель является владельцем этого помещения.

В рассматриваемом случае владелец и директор ООО решил зарегистрировать юрлицо в своей квартире, находящейся в ипотеке и даже выдал самому себе письменное согласие. Этот шаг не ограничивает права банка, так как использование адреса не влияет на правовой статус объекта. При невыплате кредита и нарушении условий договора помещение будет изъято и реализовано независимо от регистрации по данному адресу ООО. К тому же законодательство не предполагает получения согласия банка — кредитора на регистрацию в ипотечном жилье юридического лица. Поэтому требования ИФНС — незаконны (Постановление АС Восточно – Сибирского округа по делу №А19 – 23349/2018 от 18.09.2019 г).

Запрет судебного пристава на проведение любых регистрационных действий с фирмой распространяется и на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

Бывший директор ООО подал заявление о внесении в реестр записи о недостоверности информации о себе, как о руководителе. Однако, руководствуясь п.п. «м» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ, уполномоченная ИФНС отказалась внести запись, так как получила постановление пристава, запрещающее все регистрационные действия, касающиеся этого юрлица.

Гражданин обжаловал акт фискального органа в арбитраже и получил отказ в удовлетворении требований. Вышестоящие инстанции оставили судебный вердикт в силе. Принимая решение судьи руководствовались тем, что, исходя из п.5 ст. 11 закона № 129 — ФЗ регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности сведений, а согласно п.4 ст.5 этого же закона каждая запись имеет регистрационный номер. Значит, появление в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений считается регистрационным действием.

Далее, в силу ст. 64 закона об исполнительном производстве № 229 — ФЗ пристав совершает действия, достаточные для исполнения судебных решений. Список этих действий является открытым. Поэтому пристав имеет право самостоятельно устанавливать их перечень. А согласно ст. 6 того же закона требования и постановления судебного пристава должны выполняться всеми субъектами в РФ.

Постановление судебного пристава, принятое им по делу, запрещает все регистрационные действия. «Следовательно, - заключил суд, -  уполномоченная ИФНС не вправе вносить в ЕГРЮЛ и запись о недостоверности сведений» (Постановление АС Московского округа по делу № А40-283925/2018 от 18.09.2019 г).

Суды приняли правильные решения, вытекающие из законодательства. Однако эти акты поставили дополнительные вопросы. Что делать, если налоговая инспекция выявила недостоверные сведения о лицензиях, участниках, адресе или размере капитала юрлица? Получается, что она не может внести запись о недостоверности информации и в этих случаях, если суд или пристав ограничили все регистрационные действия. Но такая ситуация нарушает права контрагентов и третьих лиц на получение достоверной информации о компании и может навредить им. Поэтому здесь требуются дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

Суд признал необязательной форму №Р38001

Это дело завершилось в пользу регистрирующего орган, отказавшего заявителю, который возражал против исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Одновременно арбитраж признал возможность отступления от формы Р38001. При этом он привел спорные аргументы. Согласно ст.21.1 закона № 129 — ФЗ неработающее юрлицо, кредитор и другие субъекты вправе подать заявление в связи с предстоящим исключением фирмы в уполномоченную ИФНС. А в соответствии с п.4 этой статья заявления могут подаваться по форме утвержденной органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством РФ. Подобным органом в России является ФНС. В 2016 году она утвердила форму №Р38001 приказом N ММВ-7-14/72@.

Однако суд почему — то решил, что эту форму должно разработать именно Правительство РФ, а не уполномоченный орган. К тому же до сих пор нет официальных разъяснений об обязательном применении Р38001. Поэтому ее можно игнорировать и отправлять заявления в свободной форме. (Постановление 16 ААС по делу №А75-100/2019 от 25.04.2019 г).

Непонятная позиция. Если исходить из этого решения, то заявители могут вообще не применять формы, связанные с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Ведь их разрабатывала и принимала ФНС, а не Правительство РФ.

Финансовый управляющий не может требовать перевода права собственности долей ООО с гражданина — банкрота на себя и своего назначения директором компании с помощью регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Арбитраж признал гражданина банкротом, назначил финансового управляющего и ввел процедуру продажи имущества физлица. Должнику принадлежали два ООО в которых гражданин числился директором. Управляющий обратился в уполномоченную ИФНС с заявлением зарегистрировать на себя 100% долей в ООО и назначить себя же директором этих фирм. Однако регистрирующий орган отказался внести сведения в реестр. Тогда управляющий обратился в арбитраж с требованием обязать уполномоченную ИФНС провести регистрационный действия.

Суд удовлетворил требования, но теперь уже налоговая служба обжаловала Определение в апелляции. Последняя рассмотрела материалы и прекратила дело. По мнению суда, финансовый управляющей не мог заявлять подобные требования. В ходе банкротства человека, он, как и залогодержатель, получает права участника ООО, но не становится собственником доли (ст.358.15 ГК РФ). Одновременно ст.213.25 закона о банкротстве № 127 — ФЗ нигде не указывает, что финансовый управляющий становится владельцем имущества банкрота в ходе его реализации.

Между тем п.12. ст.21 закона об ООО говорит, что право на долю либо ее часть отходит к покупателю только после регистрации в ЕГРЮЛ. Получается, что включение записи в реестр приведёт к переводу прав на долю на управляющего без его встречного исполнения. Это противоречит обязанности управляющего сохранить конкурсную массу в интересах кредиторов. Ведь он становится собственником имущества, а это выводит доли из конкурсной массы.

Что же касается смены руководителя юрлица, то закон связывает его назначение или увольнение с решением уполномоченного органа компании, оформляемого протоколом или решением. И если существует опасность недобросовестных действий должника в отношении долей или иного имущества ООО, то финансовый управляющий должен оформить отстранение директора от должности своим решением. Однако он не сделал этого.

В данной ситуации финансовый управляющий не имел права требовать внести изменения в ЕГРЮЛ и обращаться в суд с иском обязать уполномоченный орган внести информацию в реестр (Постановление 13 ААС по делу №А56-43037/2018/з.1/ от 06.06.2019 г).

Выводы

Анализ судебной практики ФНС позволяет предположить, что уполномоченные органы слишком расширенно толкуют п.п. «а» п.1 ст.23 закона № 129 — ФЗ. В запутанной или вызывающей вопросы ситуации они отказывают заявителям опираясь на эту норму. Хотя она говорит лишь о неполном представлении документов.

Кроме того, все дела, присутствующие в последних обзорах можно смело разделить на две группы.  Прежде всего, это тяжбы, связанные с правоприменением. Они представляют особый интерес, потому что показывают, как судьи и налоговые органы понимают и трактуют различные нормы. Впоследствии на основании накопленной информации по указанным делам вносятся поправки в законы.

А вот вторая категория споров возникает из грубых ошибок в заявленных требованиях. Истцы оспаривают внесение или невнесение данных в ЕГРЮЛ, хотя должны предъявлять требования к ликвидируемой фирме, оспаривать договор реализации долей или решения собрания ООО. В результате люди выбирают неверный вариант защиты своих прав и суды отказывают в исках. А это говорит уже о качестве юридической поддержки. Поэтому прежде чем просить о помощи первого попавшегося юриста следует удостовериться в его профессионализме либо сразу обращаться в юридические компании, давно зарекомендовавшие себя на этом рынке.

Теги: ведение дел в судах, общества с ограниченной ответственностью, законодательство РФ, банкротство

Все материалы

(0)
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время. Юридические и бухгалтерские консультации являются платными. Информацию о стоимости услуги мы напишем в ответ на Ваше сообщение.
Выберите офис для обращения*
Имя*
Е-mail*
Телефон (не обязательно)
Ваше сообщение*
Сайт Сайт
Страница Страница
Реферер Реферер
IP IP
Город Город
UserAgent UserAgent
utm_source utm_source
utm_medium utm_medium
utm_campaign utm_campaign
utm_content utm_content
utm_term utm_term
Все параметры Все параметры
Защита от спама, отметьте пункт ниже:*

* - Поля, обязательные для заполнения