В конце октября 2020 г. ФНС РФ опубликовала третий в этом году обзор споров между уполномоченными ИФНС и заявителями по поводу внесения сведений в ЕГРЮЛ. В нашей новой статье мы ознакомим читателей с наиболее интересными делами из этого обзора.
ИФНС откажется внести в ЕГРЮЛ сведения об утверждении ликвидационного баланса, если идет проверка консолидированной группы (КНГ), в которую входит ликвидируемое юрлицо
ООО в 2013-2014 гг. входило в консолидированную группу (КНГ). В 2019 г. собственник решил ликвидировать фирму. Ликвидатор внес запись в ЕГРЮЛ, опубликовал информацию в Вестнике госрегистрации, составил, утвердил и отправил промежуточный ликвидационный баланс в уполномоченную ИФНС для внесения данных в реестр. Однако налоговая инспекция отказалась внести информацию о балансе в ЕГРЮЛ. Свою позицию чиновники объяснили тем, что проходит выездная проверка КНГ, где когда-то состояло ООО.
Заявитель обжаловал отказ в арбитраже. Однако суд согласился с доводами ИФНС (Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу № А75-21292/2019 от 18.12.2019 года). Вышестоящие инстанции оставили его в силе. По мнению судов, инспекция действовала по закону. На день поступления в ИФНС промежуточного баланса налоговая инспекция проводила выездную проверку группы за период 2014-2015 гг. А в 2014 году фирма входила в эту КНГ. Анализируя ст. 61-63 ГК РФ, а также ст. 25.1, 89, 89.1 и 101 НК РФ, арбитражи решили, что каждый член группы (даже бывший) считается участником проверки. Поэтому ее итоги могут оказать воздействие на обязательства ООО в промежуточном ликвидационном балансе. Например, после доначисления налогов и взыскания штрафов. Следовательно, фискальный орган правомерно отказался сделать запись в реестре.
Суд не вправе признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ
Конкурсный управляющий (далее — КУ) Фонда жилищного строительства обратился в инспекцию и потребовал проверить подлинность информации в ЕГРЮЛ об участниках, руководителях и адресе регистрации НКО. ИФНС отказалась проверить сведения. Тогда КУ направил иск в арбитраж и потребовал признать недостоверными сведения о Фонде, находящиеся в реестре.
Арбитражный суд рассмотрел материалы и отказался удовлетворить иск (Решение АС Республики А29-7978/2019 от 17.03.2020 года). Вынося вердикт, судья отметил, что ст. 4 АПК РФ разрешает субъекту обратиться за защитой прав в суд. А из контекста ст. 4, 41, 44, 49 и 125 АПК РФ следует, что гражданин (или юрлицо) обладает неограниченным правом самостоятельно формулировать исковые требования. Способ же защиты прав определяется статьями, регулирующими правоотношение. Конкурсный Управляющий подал иск на основании 24 Главы АПК РФ. Однако эта глава не предусматривает способа защиты прав в виде «признания судом недействительными данных, содержащихся в ЕГРЮЛ». Ст. 9 закона о регистрации ИП и юрлиц № 129-ФЗ разрешает проверять достоверность сведений исключительно уполномоченным ИФНС. Поэтому арбитраж не вправе подменять органы власти в этой области. В противном случае судья нарушит принцип разделения властей. Учитывая это, арбитраж отказался удовлетворить требования управляющего. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт в силе.
Внесение в реестр записи о смене места нахождения должника не мешает взысканию задолженности
ООО направило в уполномоченную ИФНС пакет документов об изменении адреса. Налоговая инспекция рассмотрела заявление и внесла в ЕГРЮЛ запись о новом месте нахождения юрлица. Однако кредитор ООО подал в арбитраж иск и потребовал признать недействительной запись о смене адреса. Истец утверждал, что эта запись нарушает права кредитора, а целью смены адреса является «создание искусственной подсудности и затруднений для взыскания задолженности».
Однако суд отклонил доводы кредитора. «Инспекция не имела оснований отказать в регистрации, — констатировал судья, — а смена адреса должником не мешает исполнить судебное решение и взыскать задолженность» (Решение АС Свердловской области по делу № А60-36433/2019 от 02.10.2019 года). Следовательно,изменение адреса должника не ухудшает положение кредитора.
Переход прав на долю в ООО по брачному договору считается отчуждением собственности
Супруги заключили брачный контракт. Согласно договору, доля в ООО оформлялась на мужа. Однако при разводе доля, дивиденды и корпоративные права считались принадлежащими жене. В 2019 г. семья распалась. Полагая, что «брачный договор не … отчуждает долю в ООО», а только меняет режим собственности супругов, женщина оформила доверенность на представителя и заявила о внесении сведений в ЕГРЮЛ, минуя нотариуса. Однако налоговая отказалась внести изменения. Тогда ООО подало иск в суд, требуя признать незаконным решение ИФНС.
Судья рассмотрел материалы и встал на сторону госоргана. В своем решении арбитраж указал, что, исходя из ст. 21 закона об ООО, отчуждение доли удостоверяется нотариально, после чего нотариус направляет заявление в уполномоченную ИФНС. Закрепив в контракте положение о переходе доли от мужа к жене, а затем оформив переход доли на бумаге, стороны фактически оформили договор дарения (то есть безвозмездную сделку). «Таким образом, — резюмировал судья, — брачный договор закрепил переход доли …. в уставном капитале ООО…, что, в свою очередь, является прямым отчуждением доли» (Решение АС г. Москвы по делу №А40-28265/20-139-209 от 21.05.2020 г.).
В этой ситуации брачный договор, по сути, является договором отчуждения доли третьему лицу и влечет переход как имущественных, так и корпоративных прав. Поэтому данная сделка подлежат нотариальному удостоверению, а заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ направляет нотариус.
Наследники получают право на долю в капитале ООО независимо от обращения к нотариусу, а в случае непринятия доли она становится выморочным имуществом и переходит к государству или муниципальному образованию
В начале «нулевых» два физлица зарегистрировали ООО. Через 16 лет один учредитель умер. Второй участник Общества через 8 месяцев запросил нотариальную палату о наследниках покойного. Палата ответила, что наследственное дело после смерти умершего не регистрировалось. Учитывая данный факт, учредитель провел общее собрание и постановил считать совладельца фирмы выбывшим из состава соучредителей, а долю передать ООО из-за отсутствия наследников. После этого владелец юрлица направил в ИФНС заявление об исправлении записи в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция рассмотрела заявление и отказалась внести сведения в реестр.
Заявитель обжаловал решение в арбитраж. Последний удовлетворил иск. Однако фискальный орган направил жалобу в апелляционную инстанцию. Апелляция изучила документы, отменила решение и отказалась удовлетворить требования Общества. По мнению уполномоченной ИФНС и апелляционного суда, наследуемое имущество (ст. 1152 ГК РФ) полностью принадлежит наследнику с момента открытия наследства независимо от даты фактического принятия. «Право на долю в капитале ООО после смерти собственника, — указала апелляционная инстанция, — принадлежит наследникам владельца или … муниципальному образованию, субъекту РФ или государству, а переход к наследникам доли и права на участие в управлении фирмой не зависит от обращения наследников к нотариусу, открытия наследственного дела, получения свидетельства о праве на наследство, обращения наследников с заявлениями к ООО и т. д.» (Постановление 8 ААС по делу №А46-19903/2019 от 26.06.2020 г.).
Согласно ст. 21 закона об ООО, Устав компании может запрещать переход доли к наследникам либо предусматривать получение предварительного согласия совладельцев на указанный переход. Однако учредительный документ фирмы не содержал подобных положений. В то же время наследники всех очередей не приняли долю в ООО. «Следовательно, — резюмировал суд, — доля в ООО — это выморочное имущество и переходит к РФ в лице Росимущества».
На первый взгляд, логично, однако подобная практика вряд ли обрадует чиновников Росимущества и муниципальных образований. Начнем с того, что в России зарегистрированы тысячи фирм, где в качестве участников числятся умершие граждане. При этом наследники (по разным причинам) отказались от доли. Многие из этих ООО не работают, а также имеют долги перед бюджетом и контрагентами. Представители Росимущества отказываются принимать выморочные доли и предлагают людям самостоятельно решать проблемы с фирмой. Другое дело, если бы речь шла о компании с оборотами Газпрома или о недвижимости. А тут — мелкий бизнес. И ссылка на Постановление ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года, указавшего, что выморочное имущество переходит по закону в собственность РФ либо муниципалитета, не проходит. Местные власти и государство не хотят и не будут принимать на баланс доли в сомнительных ООО.
Кроме того, сама же ИФНС, получив информацию о смерти участника, вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о компании. А это уже черная метка для бизнеса. Такой фирме сложно участвовать в госзакупках, а контрагенты отказываются заключать договоры. И если предприниматель хочет продолжить работу, то он попадает в безвыходную ситуацию. Ему придется обращаться в суд и обжаловать бездействие государственного органа по принятию выморочного имущества либо перестать направлять отчетность, прекращать денежные операции по счетам и ждать, когда ИФНС исключит из ЕГРЮЛ неработающую фирму.
Выводы
Третий обзор судебной практики по спорам, вытекающим из регистрации юрлиц и ИП, вышел за месяц до окончания действия Приказа № ММВ-7-6/25@. С 25 ноября применяются формы, введенные Приказом №ЕД-7-14/617@. И если вспомнить судебную практику, то можно прийти к выводу, что споры, касающиеся заполнения форм, утвержденных Приказом № ММВ-7-6/25@, часто встречались в 2012-2016 годах. Иными словами, заявителям понадобилось более 4 лет для того, чтобы понять нюансы заполнения шаблонов, а ФНС РФ — исправить туманные места и недочеты форм. И вот теперь история повторяется. В ближайшие 2-3 года львиную долю споров о госрегистрации ИП и юрлиц будут составлять тяжбы по поводу порядка заполнения форм. Что же касается исковых требований, связанных с применением наследственного, налогового, семейного или даже корпоративного права в процессе госрегистрации, то в первое время они, возможно, отойдут на второй план. Впрочем, ФНС все равно будет включать эти дела в обзор, так как они, в первую очередь, и формируют судебную практику.
