Дело №А56-29193/2011
Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа
21 февраля 2012 года Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу №А56-29193/2011. Суд оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которым был удовлетворен иск организации о взыскании вознаграждения по агентскому договору, а также упущенной выгоды.
Интересы истца предоставлял адвокат Гришко Антон Сергеевич. Публикуем текст судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года Дело № А56-29193/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос Эра» Гришко А.С. (доверенность от 02.09.2011), генерального директора Чижика Д.А. (решение учредителя от 01.11.2002), от закрытого акционерного общества «ИНОК» Чистяковой Е.Н. (доверенность от 15.07.2011),
рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Горбачева О.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-29193/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное коммерческое агентство «Юнирос Эра», место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 18, кв. 206, ОГРН 1027807577313 (далее — Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНОК», место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 19, ОГРН 1027809178209 (далее — Общество), о взыскании 1 118 432 руб. агентского вознаграждения по договору от 02.02.2010, составляющих рублевый эквивалент 40 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.05.2011, а также 1 099 195 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих рублевый эквивалент 39 312 долларов США по курсу на ту же дату.
Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.09.2011 с Общества в пользу Агентства взыскано 1 118 432 руб. агентского вознаграждения, а также 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями агентского договора от 02.02.2010 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты оказанных услуг по названному договору. Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2011 и постановление от 09.12.2011 в части взысканных с него сумм отменить и принять новый судебный акт об отказе Агентству в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право требовать выплаты агентского вознаграждения, поскольку именно со стороны Агентства имеет место существенное нарушение условий договора от 02.02.2010.
Ответчик указывает, что это нарушение выразилось в том, что в его адрес покупателем по внешнеторговому контракту не был перечислен аванс за предстоящую поставку хвойных материалов; при отсутствии такого аванса Общество было вправе не осуществлять отгрузку товара. Поскольку такие действия не были произведены, у ответчика не наступил срок уплаты вознаграждения по договору от 02.02.2010.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы кассационной жалобы, а представители Агентства возражали против ее удовлетворения.
Проверив законность решения от 19.09.2011 и постановления от 09.12.2011, а также оценив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между Агентством (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор № 14.
По условиям этого договора агент обязался за вознаграждение обеспечить по поручению, от имени и за счет принципала совершение на территории Российской Федерации внешнеторговых сделок с иностранными корпоративными покупателями по реализации и приобретению этими покупателями различных видов пиломатериалов. При этом каждая их внешнеторговых сделок по реализации названного товара совершается непосредственно принципалом от своего имени и по такой сделке права и обязанности по ней возникают у Общества.
Пункт 2.1.1 договора от 02.02.2010 определяет круг действий, которые обязан совершить агент. Пунктом 2.1.3 агентского договора на Агентство возложена обязанность представить Обществу в течение 2 дней с момента совершения внешнеторговой сделки в письменном виде отчет о произведенных действиях в рамках названного договора.
Раздел 3 договора от 02.02.2010 регулирует вопросы, связанные с уплатой принципалом агенту вознаграждения. Пункт 3.1 договора определяет размер такого вознаграждения — 2% от продажной стоимости товара, реализуемого принципалом по каждой совершенной им сделке. Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что уплата вознаграждения производится принципалом агенту не позднее 5 рабочих дней с момента каждой оплаты соответствующим покупателем реализованного товара. Валюта перечисления — российские рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления.
Агент указывает, что он исполнил свои обязательства в рамках договора от 02.02.2010, оказав принципалу услуги, связанные с заключением Обществом с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 28.04.2010 № 28/04/2010 на поставку в королевство Саудовская Аравия хвойных пиломатериалов на сумму 2 000 000 долларов США.
В доказательство исполнения совершения агентом действий по подбору покупателя пиломатериалов по внешнеторговому контракту и содействию заключения принципалом с таким покупателем сделки, Агентство представило Обществу отчет о проделанной работе. Факт получения такого отчета принципалом не опровергается.
Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2010 сумма вознаграждения агента составила 40 000 долларов. При этом мотивированного отказа от принятия отчета, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг принципалом при его получении не заявлено.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принципалом оказанных и принятых им услуг, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества вознаграждения и убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания долга, удовлетворив иск в этой части, и отказал в иске о взыскании убытков. Апелляционный суд поддержал эту позицию.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.
Исходя из положений данных норм Кодекса, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.
В данном случае, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции оценили и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы. Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Агентства по уплате вознаграждения, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ Общество в срок, предусмотренный данной статьей Кодекса, сообщало Агентству о каких-либо возражениях по вышеуказанному отчету агента, не представлено.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что срок уплаты вознаграждения не наступил. Ответчик указывает на то, что момент выплаты вознаграждения связан с моментом реализации Обществом покупателю по внешнеторговому контракту хвойных пиломатериалов (пункт 3.2 договора от 02.02.2010). Так как товар по вышеуказанному внешнеторговому контракту не был реализован, у принципала не наступила обязанность уплатить агенту вознаграждение.
Между тем такое условие агентского договора от 02.02.2010, указывающее, по мнению ответчика, на событие, которое должно неизбежно наступить, не подпадает под правила статьи 157 ГК РФ, поскольку наступление данного события (реализация товара) не обладает достаточной степенью вероятности его наступления.
Поскольку размер вознаграждения — 2% — привязан к цене внешнеторгового контракта — 2 000 000 доллара США — и суды установили факт исполнения Агентством поручения Общества о заключении такого контракта, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца долг. Суды также правомерно отказали в иске о взыскании убытков виде упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом своих требований в этой части.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию Общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении обжалуемые Обществом судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А56-29193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНОК» — без удовлетворения.
ПредседательствующийК.Ю. Коробов
СудьиР.В. Казанцева
Н.В. Марьянкова
