В ноябре этого года состоялся Пленум Верховного Суда России, который дал очередные разъяснения касающиеся правоприменения по экономическим преступлениям. Многие ведущие юристы и журналисты поспешили объявить этот Пленум «судьбоносным». Так ли это на самом деле- расскажет наша новая статья.
Напоминание о соблюдении законности
В первом пункте Постановления № 48 от 15.11. 2016 года ВС РФ еще раз указал на необходимость соблюдения законности по делам об экономических преступлениях. Затем Верховный Суд процитировал ст. 20 УПК РФ и напомнил, что дела по некоторым предпринимательским правонарушениям носят частно- правовой характер. И возбуждаются они только на основании заявления потерпевших. Если конечно данные правонарушения совершены ИП, либо одним из руководителей юрлица в связи с его хозяйственной деятельностью. Следовательно, рассматривая материалы, судьи должны обращать внимание на формальное соблюдение этого порядка.
И вот здесь сделаем небольшое отступление. В судебной практике иногда встречаются дела, которые просто не поддаются логическому осмыслению. Например, один из судов Свердловской области привлёк гражданина к уголовной ответственности за присвоение, принадлежащего фирме бульдозера. Пикантность ситуации состояла в том, что осужденный являлся единственным учредителем и директором данного юрлица. Понятно, что никакого заявления на себя он не писал и написать не мог. Тем не менее человек был осужден. Апелляционная инстанция, рассмотрев его жалобу, применила положения п.5. ст.24 УПК РФ и отменила приговор нижестоящего суда.
Однако идем далее. ВС РФ особо подчеркнул, что если потерпевшим является юрлицо, то в правоохранительные органы может обратиться, как его руководитель (или гражданин по доверенности, подписанной директором компании), так и глава коллегиального органа. А вот если преступление совершил директор, то подобное заявление вправе подать орган (уполномоченное им лицо), который по Уставу назначил единоличного руководителя.
Следующие абзацы Постановления ВС РФ посвятил порядку возбуждения отдельной категории уголовных дел. Так он еще раз указал, что проверяя жалобу на правомерность возбуждения дела за фальсификацию бухгалтерских документов банка, суды обязаны удостовериться, что поводом для уголовного преследования послужили материалы предоставленные ЦБ РФ. Что же касается налоговых преступлений, то суду необходимо выяснить направлял ли следователь в местную ИФНС сведения о преступлении с документами и расчетом, а также проверить наличие в материалах ответа от фискальных органов.
Попутно ВС РФ указал на необходимость соблюдения процедуры возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям так, как это предусмотрено в ст.144 УПК РФ.
Таким образом если говорить о первых пунктах Постановления, то они в основном содержат цитаты из УК и УПК РФ и акцентируют суды на необходимости соблюдения законности.
Заключение под стражу
Наверное это самый обсуждаемый пункт данного документа. Еще в 2009 году законодатель ввел в действие ч.1.1. ст. 108 УПК РФ. Эта статья, собственно говоря, и запретила отправлять бизнесменов за решетку при определенных обстоятельствах. Однако вплоть до сегодняшнего дня СИЗО просто переполнены лицами, которые обвиняются в совершении экономических преступлений.
Поэтому Пленум в очередной раз обратился к судам, потребовав от них соблюдать положения ст.108 УПК РФ и не отправлять людей в изоляторы, если для этого нет ни малейших оснований.
Далее, прочитав это Постановление многие аналитики тут же поспешили заявить, что ВС РФ ввел новеллу, попытавшись объяснить судам, какие именно преступления относятся к предпринимательским. Речь идет о пункте 7 данного документа. Действительно, Пленум процитировал Гражданский Кодекс и указал, что предпринимательство — это самостоятельная, проводимая на свой страх и риск деятельность. Её смысл состоит в регулярном извлечении прибыли от использования имущества, реализации товаров, работ и услуг субъектами, оформленными в качестве ИП или владеющими фирмами на законном основании.
Скажем сразуc- такая точка зрения не соответствует действительности. Еще в 2010 году тот же Пленум ВС РФ принял Постановление № 15 в котором также указывал на недопустимость ареста бизнесменов и ссылался на ст.2 ГК РФ, где дается определение предпринимательской деятельности. Так, что ссылки на якобы появившуюся новеллу являются не совсем правильными.
Более того, использование термина предпринимательской деятельности при разрешении вопроса о заключении под стражу вызывает определенное недоумение. Например, гражданин официально зарегистрировался и его деятельность считается предпринимательской. Однако настоящей целью данного индивида является хищение чужого имущества. Исходя из вышеуказанного определения и позиции ВС РФ получается, что его не надо заключать под стражу.
Например, жительница одного из городов Поволжья под предлогом оказания туристических услуг собрала с доверчивых граждан несколько миллионов рублей и попыталась скрыться. Причем в качестве ИП она зарегистрировалась только для того, чтобы легче было похитить деньги доверчивых россиян.
Получается, что она предприниматель и ей следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде? Или, например, как доказать обвинителю, что она на самом деле не предприниматель, если ВС РФ четко увязал регистрацию в качестве ИП с экономической деятельностью? Ведь регистрация в данном случае- это всего лишь способ маскировки для совершения преступления. Но Пленум, к сожалению, обошел этот вопрос.
Далее ВС РФ особо отметил, что соучастники обвиняемого за предпринимательское преступление, также не должны отправляться в следственный изолятор если подпадают под условия указанные в статье в п.1.1. ст.108 УПК РФ. В принципе это, конечно, важное дополнение.
Нарушение договоров и отказы в возбуждении уголовного дела
Пленум особо остановился на практике применения ч.5 ст.159 УК РФ. Она предусматривает ответственность за нарушение договорных обязательств. Зачастую следователи выносят по таким материалам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом они ссылаются на то, что данные нарушения подлежат урегулированию в рамках гражданских правоотношений. Поэтому ВС РФ указал — по таким делам следует устанавливать прямой умысел на совершение преступления. Данный умысел может выражаться в сокрытии информации о финансовом положении, распоряжении полученными деньгами в личных целях и так далее.
Возмещение ущерба
В этих пунктах Пленум напомнил, что возмещение ущерба по налоговым преступлениям возможно только до открытия процесса в первой инстанции. А вот после того, как судья начнет заседание- выплата задолженности в бюджет РФ будет считаться лишь смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, по ряду экономических правонарушений, указанных в ст.76.1 УК РФ ущерб потерпевшим может возместить не только причинитель вреда, но и третьи лица. А по налоговым преступлениям деньги вправе перечислить даже организация, за уклонение от уплаты налогов с которой и привлекается физлицо.
При этом суды не должны принимать во внимание обещания оплатить «потом» или «как появятся деньги». Как говорил герой одного из советских фильмов: «Это не серьезно!»
Освобождение от ответственности
Незадолго до публикации Постановления в СМИ активно обсуждали две редакции п. 16, где говорится об освобождении об уголовной ответственности по ст.76.1 УК РФ. Эта статья предусматривает освобождение предпринимателя от ответственности, когда он впервые преступил закон и возместил ущерб потерпевшим и государству. Первая редакция Постановления говорила о том, что человека нельзя освободить от ответственности, если он не выполнил все требования указанной статьи. Второй вариант предполагал возможность освобождения правонарушителя по общим основаниям, даже если он не исполнил требования ст.76.1 УК РФ. В результате ВС принял компромиссный вариант. Он указал, что судья может освободить гражданина от уголовной ответственности или прекратить преследование, даже если он не исполнил условия вышеназванной статьи, но при этом деятельно раскаялся и примирился с потерпевшим. Этот пункт фактически позволяет человеку избежать необходимости перечислять в бюджет двукратную сумму ущерба.
Судьба вещественных доказательств
В очередной раз ВС РФ напомнил, что по некоторым экономическим преступлениям закон устанавливает спецпорядок работы с вещдоками (компьютеры, документы и так далее) и оговаривает сроки их возвращения. Отказ следователя в возврате изъятого, обжалуется в порядке установленном УПК. Пленум заострил на этом внимание потому, что не возврат компьютеров и документов препятствует бизнесу. На этот момент очень много жалоб от предпринимателей.
Краткие выводы
Подводя итоги следует отметить, что данное Постановление Верховного Суда несет скорее кодифицирующее, чем разъясняющее начало. Дело в том, что многие тезисы, содержащиеся в документе уже излагались ранее в других Постановлениях. А в ноябре 2016 года Верховный Суд просто проанализировал свои ранее принятые разъяснения и свел их в один акт.
Впрочем выводы, касающиеся возможности освобождения человека от уголовной ответственности могут действительно способствовать уменьшению количества приговоров по экономическим преступлениям. С другой стороны определенные вопросы вызывает озвученная взаимосвязь между определением предпринимательской деятельности и отнесением конкретного правонарушения к экономическому преступлению Но ответы на эти вопросы сможет дать только судебная практика.
