Написать письмо Заказать звонок
Улица 1905 года 8 (495) 287-60-01
Невский проспект 8 (812) 612-00-71

Как работодатель оказался в ответе за предыдущие годы вредной работы

Вероника Алексеевна Маляр - Адвокат

13.05.2011

Опубликовано в журнале "Трудовые споры", №4, апрель 2011 года.

Механизатор, заработавший профзаболевание, подал на работодателя иск о взыскании морального вреда. Несмотря на то, что вредные производственные факторы воздействовали на него более двадцати лет (а у ответчика он трудился только последние десять лет), более совершенной техники еще не изобрели, а в период действия трудового договора он успевал быть совместителем в других организациях, – суд принял его сторону.

Полный текст судебного акта будет приведен ниже.

Маляр Вероника Алексеевна, адвокат:

Обоснованность и законность комментируемого судебного акта, по-моему мнению, является сомнительной.
Суд кассационной инстанции не учел того, что в  ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции судебная медицинская экспертиза  в порядке статьи 79 ГПК РФ не проводилась, хотя разрешение вопросов, стоящих перед судом, требовали специальных знаний в области медицины.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 Так судебной медицинской экспертизой могло быть подтверждено или опровергнуто наличие причинно-следственной связи  между работой Г. в ОАО «Р» и возникновением  у него профессионального заболевания.
Кроме того истец в своих доводах указывает, что (цитирую) заболевание возникло в результате несовершенства выпускаемой техники. Однако в определении кассационной инстанции  не  указано, какое именно заболевание возникло и  в результате какого несовершенства и какой техники.
С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что суду кассационной инстанции в соответствии с  пунктом  2 статьи 347, статьей 361 ГПК РФ, подпунктом  2 пункта 1 статьи 362  надлежало отменить решение суда первой инстанции  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-95/2011

Судья Дорофеева Л.А.
Докладчик Михалева О.В.
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Р" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Р" в пользу Г. компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Взыскать с ОАО "Р" в пользу Г. расходы по оплате юридической помощи в сумме 12500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Р" в его пользу в возмещение морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием 100 000 рублей.
Свои требования обосновывал тем, что он с 8 августа 2000 года по 9 августа 2010 года работал в ОАО "Р" в производственной службе в должности механизатора. В период работы у ответчика им было приобретено профессиональное заболевание и установлены диагнозы: шейная и пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, грыжи дисков, хроническая цервикобрахиалгия, стойкий болевой синдром, мышечно-тонический синдром, хроническая люмбоишалгия, корешковый L5 синдром, стойкий болевой синдром, вибрационная болезнь 1 ст., антигиодистонический синдром. 9 августа 2010 года установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 20%. Заболевание возникло в результате несовершенства выпускаемой техники. Вредными и производственными факторами, причинами, вызвавших профессиональное заболевание, являются общая и локальная вибрация, фиксированная рабочая поза. 9 августа 2010 года он был уволен в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, так как в связи с проблемами со здоровьем не мог больше продолжать работу в ОАО "Р". Он ежедневно испытывает физические боли, постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение, физические возможности его ограничены, не может выполнять многие работы по дому, в домашнем хозяйстве. Потеря здоровья влияет на его эмоциональное состояние, он стал нервным и раздражительным.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что в ОАО "Р" он работал на тракторах Т-40, Т-70, МТЗ-82, комбайне "Нива", на свеклопогрузчике. Медицинскую комиссию он проходил каждый год, жалоб у него не было. Первые признаки болезни у него стали проявляться в 2005 году.
Представитель истца С. заявленные требования поддержал, изложил те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, объяснил, что впервые признаки заболевания у Г. появились в 2005 году, в период его работы в ОАО "Р" и в этом же году ему впервые был установлен диагноз вегетомиофасцит, а в 2009 году установлен диагноз, связанный с заболеванием позвоночника - шейная пояснично-крестцовая радикулопатия, в связи с чем Г. каждый год стал обращаться к врачам. Профессиональное заболевание истец получил в ОАО "Р", работодатель не обеспечил истцу безопасных условий труда, Г. работал на тракторах, которые несовершенны, работа была ненормированная, аттестация рабочих мест не проводилась.
Представитель ОАО "Р" О. исковые требования Г. не признал, пояснил, что санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания подтверждается, что Г. продолжительное время работал в колхозе "И" (ТОО "И", СХП "И") трактористом, где у него могла возникнуть болезнь, выявленная при медосмотре в 2005 году. ОАО "Р" не является правопреемником указанных организаций. ОАО "Р" купило у СХПК "И" недвижимое имущество, а также автотракторную и сельскохозяйственную технику.
Кроме того, Г. работал в 2006 году в ООО "Л" и ООО "А", где также проходило развитие болезни. Заболевание у истца возникло в результате длительного периода его работы, более 23 лет, в разных организациях. Узнав в 2005 году о имеющемся у него заболевании, Г. не принял мер по лечению заболевания, что привело в 2009 году к ухудшению состояния здоровья. Поэтому в действиях Г. по отношению к своему здоровью усматривается грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, причиненного его здоровью. Также Г. не известил руководство об ухудшении состояния здоровья. Медицинская организация в ходе периодического медицинского осмотра при возникновении подозрения на наличие у работника профессионального заболевания направляет его в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией. Однако в 2005 году этого сделано не было. По программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 09.08.2010 года указано, что реабилитационный прогноз у Г. неясный, реабилитационный потенциал относительно благоприятный. Г. может работать по специальности с уменьшением объема работ на 1/5 часть. ОАО "Р" предоставляло истцу более легкую работу, но Г. уволился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Р" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей ответчика ОАО "Р" О. и Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, общий стаж работы Г. составляет 25 лет 4 месяца, стаж работы в должности механизатора 23 года 8 месяцев 27 дней. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 23 года 8 месяцев 27 дней, а именно: с 16.07.1984 г. по 01.09.1985 г. - 1 год 1 месяц 16 дней, работа в колхозе "П" (ликвидирован) электросварщиком; с 13.09.1985 г. по 28.02.1986 г. - 5 месяцев 15 дней, - в колхозе "И" (ликвидирован) слесарем; с 01.03.1986 г. по 04.08.2000 г. - 14 лет 5 месяцев 3 дня, - трактористом в колхозе "И" (был реорганизован в ТОО "И", затем реорганизован в СХПК "И" и впоследствии ликвидирован); с 08.08.2000 г. по 01.03.2006 г. - 5 лет 6 месяцев 24 дня в ОАО "Р", механизатором; с 02.03.2006 года по 14.09.2006 года - 6 месяцев 12 дней в ООО "Л" (ООО "А") механизатором; с 15.09.2006 года по день составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда - 3 года 2 месяца 19 дней в ОАО "Р" механизатором (л.д. 23 - 26, 12 - 15).
Как следует из копии трудовой книжки, истец Г. продолжал работать в ОАО "Р" механизатором до 05.08.2010 года, после чего был переведен временно на должность подсобного рабочего в хозяйственную службу, уволился 09.08.2010 года (л.д. 23 - 26).
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 23 от 4 декабря 2009 года, работа в качестве тракториста-механизатора заключалась в следующем: вспашка земельных угодий, боронование, культивация, сев, уборка урожая. Работал на тракторах: Т-40, Т-70, ДТ-75, МТЗ-80, МТЗ-82, комбайнах "Нива" (СК-5), а также на свеклопогрузчике "РОПА". Рабочий день зимой 8-часовой при 5-дневной рабочей неделе. Во время посевной и уборочной - без выходных, рабочий день ненормированный. В остальное время рабочий день ненормированный при 6-дневной рабочей неделе. Во время работы на механизатора воздействуют следующие вредные производственные факторы: производственный шум; общая и локальная вибрация; запыленность в кабине; физическое напряжение, а также аллергены в виде пыльцы зерновых культур и сорняков
Условия труда относятся к 4 степени 3 класса (3.4), при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности
По результатам медицинских осмотров (предварительного при поступлении на работу и периодических) Г. был признан годным по состоянию здоровья для выполнения работ по профессии. В 2005 году истец указан в списке лиц с впервые выявленным заболеванием (общее заболевание вегетомиофасцит рук) (л.д. 12 - 15).
13 июля 2010 года Г. был направлен МУЗ "Л" на медико-социальную экспертизу (л.д. 19 - 20).
Согласно заключению врачебной комиссии N 973 Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ "О" от 21.06.2010 года Г. установлен основной диагноз: 1. Шейная и пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике. Грыжи С5/С6, Г3/Г4, L4/ L5, L5/SI дисков. Хроническая цервикобрахиалгия стойкий болевой синдром, мышечно-тонический синдром. Хроническая люмбоишалгия, корешковый Г5 синдром, стойкий болевой синдром. 2. Вибрационная болезнь 1 ст., ангиодистонический синдром. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание являются общая и локальная вибрация, фиксированная рабочая поза. По данным медицинской документации проходил периодические медицинские осмотры в 1986 г., 1987 г., 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1996 г. - 2004 г. - признавался годным в своей профессии. Впервые диагноз вегетомиофасцит установлен на ПМО в 2005 году, а диагноз: шейная пояснично-крестцовая радикулопатия по обращаемости в 2009 году. Лечение получал в 2009 г., в 2010 г. (л.д. 21, 22). Рекомендация по трудоустройству: противопоказан тяжелый физический труд в сочетании с вибрацией. Рекомендации по лечению: наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, проведение курсов лечения - 2 раза в год, массаж, санаторно-курортное лечение. Рекомендации по трудовой и социальной реабилитации: может выполнять работу без вышеуказанных профвредностей.
Из справки, выданной МУЗ "Л" от 15.11.2010 г., следует, что 9 ноября 2005 года Г. прошел периодический медицинский осмотр. Осмотрен неврологом - вегетомиофасцит рук, назначено амбулаторное лечение.
Согласно акту о случае профессионального заболевания у Г. от 8 июля 2010 года составленного по месту работы истца - в ОАО "Р", указано, что обстоятельствами и условиями возникновения профессионального заболевания у Г. послужили несовершенство выпускаемой техники. Работа в качестве механизатора заключалась в вспашке земельных угодий, бороновании, культивации, севе, уборке урожая. Рабочий день ненормированный. Причиной заболевания явилась общая вибрация - до 120,2 дБ при ПДУ = 107 дБ, локальная вибрация - до 113,7 дБ, при ПДУ = 112 дБ, класс 3.3. Вины работника в получении профзаболевания не усматривается. Заболевание у Г. является профессиональным и возникло в результате несовершенства выпускаемой техники. (л.д. 16 - 17).
Из справки серии МСЭ-2006 N 0801202 от 9 августа 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности у Г. составляет 20%. Срок установления степени утраты трудоспособности с 19.07.2010 года по 01.08.2011 года (л.д. 16).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в ОАО "Р" им было получено профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов (общей и локальной вибрации), суд правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Р" не может отвечать за несовершенство выпускаемой техники, и что в акте о случае профессионального заболевания от 8 июля 2010 года не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не являются основанием для освобождения ОАО "Р" от ответственности по выплате компенсации морального вреда. Использование вышеуказанной техники при наличии вредных факторов, повлекших профессиональное заболевание, является достаточным основанием для компенсации работнику причиненного морального вреда.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, поскольку каких-либо доказательств того, что профессиональное заболевание возникло в иные периоды работы истца, не имеется. Кроме того, сами по себе указанные доводы ответчика не освобождают от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о профзаболевании, не состоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Само по себе то обстоятельство, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики не производились замеры, а параметры производственной среды были определены путем моделирования, не свидетельствует о порочности выводов об оценке тяжести трудового процесса истца. Акт о профзаболевании в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности, что Г. в результате получения профессионального заболевания не может в полном объеме работать по специальности, хотя не достиг пенсионного возраста, в настоящее время не работает, так как испытывает постоянные физические боли, не может выполнять работу по дому, заниматься хозяйством, вести обычный образ жизни, нуждается в приеме лекарств. Ухудшение качества жизни отражается также на эмоциональном состоянии Г.
Кроме того, при определении размера морального вреда Г. суд учел и степень вины ответчика, а также продолжительность работы в ОАО "Р".
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО "Р" в пользу Г. компенсации морального вреда 50000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, и по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Теги: Трудовое право

Возврат к списку

Оставьте Ваше сообщение:

Заполните форму обратной связи и наш специалист свяжется с Вами в ближайшее время.

 
Выберите офис для обращения:*
Имя*
Е-mail*
Телефон
Ваше сообщение*
Защита от спама, отметьте пункт ниже:*
 

* - Поля, обязательные для заполнения